YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/18857 E.  ,  2024/3546 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/727 E., 2016/278 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanığın aynı konuyla ilgili olarak hakkında kamu davası açılmış olduğuna, suça konu evin yapımı için sanığın sadece maddi katkıda bulunduğuna, evi kullanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Orman muhafaza memurlarınca yapılan kontroller esnasında, sanığın kesinlemiş orman kadastrosu sınırları içerisinde bulunan etrafı taş duvar ve tel çit ile çevrili iki katlı betonarme evi ile birlikte toplamda 931 m2 lik alanı işgal ettiği anlaşılmıştır.
Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1-2. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; suça konu evin yapımı için babasına sadece maddi katkıda bulunduğunu, evin nerede olduğunu dahi bilmediğini, aynı olayla ilgili daha önce dava açılmış olduğunu beyan etmiştir.
Mahallinde yapılan keşif esnasında dinlenen tanık ...; sanığın yaz aylarında yurt dışından gelerek suça konu evde kaldığını beyan etmiştir.
Dosya kapsamındaki delillere göre sanığın üzerine atılı suçun hukukî kesintiye uğradığı ve tanık ve diğer deliller itibarıyla tutanak tarihinde halen sanık tarafından kullanıldığı, tutanak tarihinden önce suça konu yerde orman tahdit sınırının kesinleştiği nazara alınıp sanığın bu hususu bilmemesinin mümkün olmadığı cihetle; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.