YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/18845 E.  ,  2024/1823 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/176 E., 2016/63 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiin temyiz isteği, dava konusu istinat duvarının baraj inşaatı ile alakasız bir bölgede, sanığın yetkilisi olduğu firmadan talep edilmesi üzerine inşa edildiğine, sanığın yetkilisi olduğu firmanın duvar inşa ücretinin bir kısmını karşılamak dışında ilgisi olmadığına, duvarın yapılmasına ilişkin talep ve zorlamanın belediyelerden geldiğine, belediyeler ile yapılan protokollerin dosyada mevcut olduğuna, sanığın istinat duvarı ile nasıl bir işgal ve faydalanmada bulunduğuna dair delil sunulmadığına,...... Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğünden görüş alınmadığına, sanıkların ayrı ayrı hangi işgali gerçekleştirdiğinin kararda belirtilmediğine ve sanık adına suç olmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE
11.02.2013 tarihli suç tutanağına göre, ....., gölü kenarında taş duvar örülerek toprak dolgu yapıldığı ve sahanın doğal yapısının bozulduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, firma olarak göl kenarında elektrik santrali yaptıklarını, belediye başkanlarının göl çevresini betonla örmek istediklerini, bu nedenle protokol yaptıklarını, ödemeyi sanık ...'a yaptığını, söz konusu inşaatların kendi firmasının isteği ile değil belediye başkanlarının talebi üzerine yapıldığını, protokolleri mecburen yaptıklarını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

Temyiz dışı sanık ..., santral inşaatının taşeronu olduğunu, belediye başkanı ile sözlü pazarlık yaptığını, ödemenin bir kısmını belediyenin bir kısmını inşaatı yapan müteaahhit şirketin yaptığını beyan etmiştir.

01.01.2012 ve 14.05.2012 tarihli, sanığın temsil ettiği şirket ile Çevrecik Belediye Başkanlığı ve Yolüstü Belediye Başkanlığı arasında imzalanan protokoller dosyada mevcuttur.

Reşadiye Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürlüğünün 17.07.2013 tarihli kararı ile temyiz dışı sanıklar belediye başkanları ... ve ... hakkında soruşturma izni verildiği anlaşılmıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin 1992 yılında kesinleşen orman parseli içinde kaldığı, 1508 m2 lik alanın tahrip edildiği, tabiat parkı etrafına taş duvar yapıldığı tespit edilmiştir. Fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın hudutlarında orman vasıflı parseller olduğu belirlenmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.