YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/18841 E.  ,  2024/3547 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/88 E., 2016/311 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, emvalin müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; suça konu ahırın ormanla ilgisi bulunmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Orman muhafaza memurlarınca yapılan kontroller esnasında, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde bulunan ve sanık tarafından kullanılmakta olan ahırın tespit edildiği anlaşılmıştır.
Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93/1. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık aşamalardaki savunmalarında; bahse konu yerin dedesinden kendisine intikal ettiğini, ormanla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanık suça konu arazinin orman olduğunu bilmediğini beyan etmiş ise de, suça konu yerde orman kadastro sınırının tutanak tarihinden önce kesinleştiği nazara alınıp sanığın bu hususu bilmemesinin mümkün olmadığı kabul edilerek savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
1. 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken dosya kapsamındaki eylemde uygulanma imkânı bulunmayan anılan Kanun'un 92/3. maddesinin delâlet maddesi olarak gösterilmesi,
2. Suça konu tahta barakanın 6831 sayılı Kanun'un 93/3. maddesi delâletiyle 5237 Türk Ceza Kanunu'nun 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine 54/1. maddesi uyarınca emvallerin müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "92/3 maddesi yollamasıyla" ibaresinin çıkarılması, hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bendinde yer alan "emvallerin TCK 54/1" ibaresi çıkartılarak yerine "Sabit tesis niteliğindeki tahta barakanın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/3. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.