YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/18649 E.  ,  2024/3453 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/130 E., 2016/85 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında verilen beraat kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç tutanağının aksinin kanıtlanamadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

Sanık ... müdafiin temyiz isteği, sanığın atılı suçu işlemediğine, suçu işlediğine dair kesin delil bulunmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

Sanık ...'ün temyiz isteği, cezada hesap hatası yapılarak 3.000,00 TL yerine 6.000,00 TL adlî para cezasına hükmedildiğine, yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE
27.01.2014 tarihinde, orman muhafaza memurları tarafından ...'nın ikametinin önünde kayın ve kestane odunları tespit edilerek muhafaza altına alınmıştır.

27.01.2014 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından ...'ün ikametinin önünde kayın ve kestane ağacı emvalleri tespit edildiği, sanığın emvali bahçesinin kenarındaki ağaçtan temin ettiğini beyan etmesi üzerine yapılan ölçümde ağaç kesilen yerin orman sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir.

28.01.2014 tarihinde Cumhuriyet savcısının arama kararı ile ...'nın ikametinin önünde 4 ster yakacak emval tespit edilmiştir.

Jandarmanın bildirimi üzerine orman muhafaza memurları tarafından belirtilen yere gidildiği, ...'ya ait olduğu anlaşılan yerin orman sınırları içinde olduğunun, motorlu testereyle ağaç kesildiğinin, fındık dikildiğinin ve ağaç diplerinde ateş yakıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'nın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 91 ve 93 üncü maddeleri, sanık ...'ün 6831 sayılı Kanun'un 91 ve 108 inci maddeleri, sanıklar ..., ... ve ...'nın 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmalarında, Azim Yarıcı'nın açtığı yere fındık diktiğini, olaydan iki gün önce sadece 3 adet ağaç kestiğini, kestiği yerin orman arazisi olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, evinin önünde bulunan emvali kendisinin koymadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

Sanık ... savunmasında, köyde kırsal alan olduğu için ormanda kesim yapanlar olduğunu, kesim yapanlardan kalan odunları toplayıp getirdiğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, oğlu sanık ...'in ikametinin önüne odun yığdığını gördüğünü, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, evinde ele geçen emvalin kar nedeniyle kırıldığını, bahçesinin kenarında yıkılmış haldeki kestane ağacını parçalayıp evine getirdiğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerlerin tamamının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, yapacak nitelikte ve yaş ağaçların motorlu testere ile dikiliden kesildiği, suça konu yerde yeni dikim fındık ve pancar olduğu tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda ağaç kesilen ve fındık dikilen yerlerin orman parseli sınırları içinde olduğu belirlenmiştir. Fen bilirkişisi ek raporunda ağaç kesilen ve fındık dikilen alanın aynı yer olduğu tespiti yapılmıştır.

A. Sanık ... Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 ve 93 üncü Maddelerine Aykırılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Kumru Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı halde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 225 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 6831 sayılı Kanun'un 91 ve 93 üncü maddelerine aykırılık suçlarından usulüne uygun şekilde açılmış dava bulunmadığından, sanık hakkında bu suçlardan kurulan beraat hükümlerinin hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
I. Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 ve 93 üncü Maddelerine Aykırılık Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Kumru Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı halde 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 6831 sayılı Kanun'un 91 ve 93 üncü maddelerine aykırılık suçlarından usulüne uygun şekilde açılmış dava bulunmadığından, sanık hakkında bu suçlardan kurulan beraat hükümlerinin hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmıştır.

II.Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 108 inci Maddesine Aykırılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanığın savunmasının alındığı 11.06.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

C.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanığın savunmasının alındığı 15.05.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

D.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesine aykırılık suçundan mahallinde karar verilebileceği gözetilerek;

I.Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü Maddesine Aykırılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Kumru Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 ve 108 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesine aykırılık suçundan usulüne uygun şekilde açılmış dava bulunmadığından, sanık hakkında bu suçtan kurulan beraat hükmünün hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmıştır.

II. Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci Maddesine Aykırılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının günlüğü 20,00 TL den adlî para cezasına çevrilmesi sırasında 150 gün karşılığı 3.000,00 TL yerine hesap hatası sonucu 300 gün karşılığı 6.000,00 TL adlî para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini, isabetli bulunmamıştır.

E.Sanık Abdurruahman Yarıcı Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 ve 93 üncü Maddelerine Aykırılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçları işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR
A. Sanıklar ..., ... Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 ve 93 üncü Maddelerine Aykırılık Suçlarından; Sanık ... Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü Maddesine Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A), (B-I) ve (D-I) bentlerinde açıklanan nedenle dava dosyalarının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Sanık ... ve ... Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 108 inci Maddesine Aykırılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B-II) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C.Sanık ... Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci Maddesine Aykırılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (D-II) açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (C-6) numaralı bendinde yer alan "300" ve "6000,00" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "150" ve "3000,00" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D.Sanık ... Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 ve 93 üncü Maddelerine Aykırılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (E) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 28.03.2024 tarihinde karar verildi.