YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/18527 E.  ,  2024/1950 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/390 E., 2016/290 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, emvallerin müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; ek bilirkişi raporu alınmaması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz sebepleri; suça konu yerin orman ile ilgisinin bulunmaması nedeniyle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE
Şikâyet üzerine suç tarihinde orman muhafaza memurlarınca yapılan kontrollerde, sanığın işgal ettiği kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde ev, ahır ve samanlık olarak kullandığı bina ile tahta

bakaranın tespiti üzerine sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93/1. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişi raporunda; 3743 m2'lik işgal edilen arazinin kısmen ahşap kısmen tel örgüyle çevrili olduğu, suça konu yerin tutanak tarihinden önce orman kadastrosunun kesinleştiği, bahse konu yerde 323 m2 ahşap bina, 20 m2 baraka ve 19 adet meyve ağacı bulunduğu belirtilmiştir.
Sanık savunmasında; kullandığı yerin orman olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
Sanık suça konu arazinin orman olduğunu bilmediğini beyan etmiş ise de, tutanak tarihinden önce suça konu yerde orman tahdit sınırının kesinleştiği nazara alınıp sanığın bu hususu bilmemesinin mümkün olmadığı kabul edilerek savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanığın suça konu işgal edilen orman arazisini keşifteki gözleme göre suçtan önceki hale getirmediği, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmamış olması bakımından sanık hakkında verilen hükmün neticesi itibarıyla doğru olduğu anlaşıldığından tebliğnamadeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
1.Sanık hakkındaki takdiri indirime ilişkin kanun maddesi ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2.Suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki bina ve baraka ile çitin 6831 sayılı Kanun'un 93/3. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/4. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereği emvallerin müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği takdiri indirime ilişkin hüküm fıkrasında bulunan "sanığın cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi, müsadereye ilişkin fıkra çıkarılarak yerine "Suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki bina ve baraka ile çitin 6831 sayılı Kanun'un 93/3. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE," şeklindeki fıkranın eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2024 tarihinde karar verildi.