YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/18378 E.  ,  2024/3824 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/270 E., 2016/373 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıkların temyiz istemleri, kararı temyiz ettiklerine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Şikâyet üzerine Yerköy Cumhuriyet Başsavcılığının talimatı ile Kadastro Müdürlüğü teknisyenleri tarafından düzenlenen raporda ... tarafından kullanıldığı belirtilen ... nolu parselin güney sınırında ... ada ... parseldeki devlet ormanının sürüldüğü, ... tarafından kullanıldığı belirtilen ... nolu parselin güney sınırında ... ada ... parseldeki devlet ormanının sürülüp ekilerek tecavüz edildiği tespit edilmiştir.

Sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan
cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar ... ve ... savunmalarında, suçlamayı kabul etmeyerek keşifte gösterilen yerleri dedelerinden kalan şekli ile kullandıklarını, sınırlarda hiçbir değişiklik yapmadıklarını, zararı gidermeyi kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı ve orman alanında açma yapıldığı tespit edilmiştir.

Fen bilirkişisi raporunda sanıkların kullandıkları sınırların ölçümünde ... ada ... nolu orman parseline tecavüz edildiği belirlenmiştir. Ziraat bilirkişisi raporunda suça konu yerlere hububat ekildiği ve keşif tarihi itibarıyla tecavüzün devam ettiği belirtilmiştir.

... ada ...,..., ... ve ... parsellere ilişkin tapu kayıtları dosyada mevcuttur.

Orman İdaresinin 01.06.2016 tarihli yazısı ile kadastro tutanakları, kadastro haritası ve tazminat raporu dosyaya sunulmuştur.

Mahalli bilirkişi beyanında, keşif sırasında gösterilen yerleri sanıkların dedelerinden kaldığı şekli ile kullandıklarını, köydeki mevcut sınırları ile kadastro tespitleri arasında uyumsuzluk olduğunu, sanıkların kullandıkları yerlerin orman olduğunu bilmediklerini ifade etmiştir.

Şikâyet dilekçesi, kadastro teknisyenlerinin raporları, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların atılı suçu işledikleri sabit kabul edilip haklarında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin (1-j) ve (2-j) bentlerinin çıkartılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2024 tarihinde karar verildi.