YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/1781 E.  ,  2024/4264 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/301 E., 2016/77 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : 1.Sanık ... hakkında beraat, nakil aracının iadesi
2.Sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın
müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri, sanık ... hakkında mahkûmiyet ve nakil aracı hakkında ise müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkin gerekçeyle sınırlandırılmıştır.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi, nargile tütünlerini kendi şahsi ihtiyacı için aldığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE
A.Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden
Ele geçen dava konusu kaçak eşyanın miktar ve değeri ile nakil vasıtasının bilinen piyasa değeri dikkate
alındığında müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve müsaderesinin hakkaniyete aykırı olacağı ve ele geçen eşyanın miktarı itibarıyla aracın yük veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü de oluşturmadığı cihetle aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılması sonucu itibarıyla doğru olduğundan, iade kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden
Kolluk güçlerince oluşturulan uygulama noktasında sanık ...'ın kullandığı ve yanında sanık ...'ın bulunduğu araçta yapılan aramada, aracın doğal boşluklarına gizlenmiş vaziyette 118 paket toplam 59 kg kaçak nargile tütünü ele geçirilmesi karşısında, suçta kullanılan aracın sanık ... tarafından olaydan bir gün önce satın alınması, sanıkların yakın akraba olmaları, ikamet ettikleri İzmir ilinden birlikte Silopi'ye gidiş dönüş yolunda yakalanmaları, yakalama tutanağına göre sanık ...'ın aracın doğal boşluklarına gizlenenler dışında araçta bulunan iki bavul içerisindeki nargile tütünlerinin kendisine ait olduğunu kolluk görevlilerine bildirmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine yerine yazılı gerekçeyle beraatine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

C.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden
Kolluk güçlerince oluşturulan uygulama noktasında sanık ...'ın kullandığı ve yanında sanık ...'ın bulunduğu ...plaka sayılı araçta yapılan aramada, aracın doğal boşluklarına gizlenmiş vaziyette ... marka 118 paket toplam 59 kg kaçak nargile tütünü ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, İzmir'de nargile kafe işlettiğini, dayısı ...'ın olayla ilgisi olmadığını, aksine tütünleri almaması için kendisini uyardığını, tütünleri ucuz bulduğu için satın aldığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, yakalanan tütünlerin yeğenine ait olduğunu, yeğeninin kafe işletmesi için satın aldığını ifade ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

Dosyada bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun ekspertiz raporuna göre suça konu nargile tütünlerinin yurtdışında üretildiği, bandrol taşımadıkları, ithalat izinlerinin bulunmadığı ve yurtiçinde piyasaya arz edilemeyecekleri tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak nargile tütünlerini ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü ” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü
fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Kabule göre ise;
Bandrole tabi kaçak nargile tütünleri nedeniyle sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A.Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkındaki Beraat ve Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (B-C) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık ... hakkında cezada kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 25.04.2024 tarihinde karar verildi.