YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/17472 E.  ,  2024/3445 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/470 E., 2016/335 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suça konu yer miras kaldığından tapulu arazi olarak bildiğine, orman sınırları içinde olduğunu bilseydi böyle bir şey yapmayacağına, suçu kabul etmediğine ve kararın yersiz olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE
Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, orman alanında açma yapıldığının görüldüğü, yapılan araştırmada açmanın sanık tarafından yapıldığının tespit edilmesi üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suça konu yerin murisleri tarafından ...'e satıldığını, ... adına tapu kayıtları olduğunu, kendisinin de...'ten icar alıp kullandığını ve ekip biçtiğini beyan etmiştir.

Orman İdaresinin 11.11.2015 tarihli yazısında suç tutanağına konu bölmede orman kadastrosunun kesinleştiği belirtilerek orman tahdit çalışmalarına ilişkin işe başlama, bitirme ve askı ilan tutanakları dosyaya sunulmuştur.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, ağaççıkların köklenerek dava konusu yere arpa ekildiği tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda suça konu yerin kesinleşen orman kadastrosu çalışmaları sonucu ormanlık alan olarak bırakıldığı belirtilmiştir. Ziraat bilirkişisi raporunda dava konusu yerin sürüldüğü, tarımsal amaçlı kullanıldığı ve arpa ekildiği belirlenmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bilirkişi raporlarına göre suça konu yerde açma yapıldığı ve arpa ekildiği tespit edildiği halde "orman sahası içindeki taşınmazın müsaderesine" karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden müsadereye ilişkin (14) numaralı bendin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2024 tarihinde karar verildi.