YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/17395 E.  ,  2024/3450 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/114 E., 2016/111 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, söz konusu eylemleri gerçekleştirmediğine, söz konusu suçu ispatlayacak delil olmadığına, okuma yazması olmadığından neye parmak bastığını bilmeden orman işletme memurları tarafından suçu kabul etmesinin sağlandığına, yanıltılarak alınan beyanları doğrultusunda karar verildiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Sanık hakkındaki ihbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, orman alanında sebze ve fındık fidanları dikili olduğu, motorlu testere ile kesilmiş köklere rastlandığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması
istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suça konu yerin babasından kaldığını, tarlayı kendisinin ektiğini, sadece ormandan odun aldığını, kimin kestiğini bilmediğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda sebze dikilen ve ağaç kesilen yerin orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına kayıtlı parsel sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir.

Orman bilirkişisi raporunda dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğu, açma yapılan alan üzerinde yakacak nitelikte emval veren ağaçların motorlu testereyle kesilmiş dip köklerinin olduğu ve alana zirai ürünler ekildiği belirlenmiştir.

Tutanak tanıkları, tutanak içeriğinin doğru olduğunu, dava konusu yere ihbar üzerine gittiklerini, yan taraflara da baktıklarında ağaç kesilip yerine sebze ekildiğini gördüklerini, sanıktan sorduklarında kendilerine ait olduğunu söylediğini beyan etmişlerdir.

Davanın dayanağını oluşturan ve 6831 sayılı Kanun'un 82 nci maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağı, sanık savunması, tutanak tanıklarının beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçları işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 28.03.2024 tarihinde karar verildi.