YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/17222 E.  ,  2024/3814 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/61 E., 2016/133 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suç işleme kastının olmadığına, suça konu yerleri uzun yıllardır kullandığına, 1974 yılında babası tarafından beyanname verildiğine, kadastro tespitinde orman olduğunu sonradan öğrendiğine, suça konu yeri kiralamak için başvuruda bulunduğuna ancak talebinin değerlendirilme aşamasında olduğuna ve kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE
Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, traktörle sürülmüş alana meyve fidanları dikildiği ve sanık tarafından kullanıldığı tespit edilerek suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, dava konusu yeri 150-200 yıldır murislerinin kullandığını, sulama tesisatını babası ve amcasının yaptığını, ağaçları da onların diktiğini, dava konusu yeri sadece bir kez traktörle sürdüğünü beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, meyve ağacı dikmek amacıyla alanın işlenerek açma yapıldığı tespit edilmiştir.

Tanıklar ... ve ..., dava konusu yerin sanığın murisleri tarafından kullanıldığını beyan etmişlerdir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 04.04.2024 tarihinde karar verildi.