YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/17020 E.  ,  2024/3020 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/159 E. 2016/99 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Suça sürüklenen çocuk hakkında beraat, sanık ...
hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi,
nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî bozma düşme, kısmî onama, kısmî bozma

Suça sürüklenen çocuk ile sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suça sürüklenen çocuk hakkındaki beraat ve nakil aracının iadesine ilişkin hükmün usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2 Sanık ...'nin temyiz sebepleri; hakkında verilen cezanın fahiş olduğuna, lehine hükümlerin uygulanmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.OLAY VE OLDULAR
Suç tarihinde arama kararına istinaden sanık ...’nin sürücüsü bulunduğu, yanında suça sürüklenen çocuk ... olduğu halde malen sorumlu adına kayıtlı Ford Cargo marka açık kasa kamyon araçta yapılan aramada toplam 1.300 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; nakil aracının babasına ait olduğunu, suça konu sigaraları satacağını, yanında bulunan aynı zamanda kardeşi olan suça sürüklenen çocuğun sigaralarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Suça sürüklenen çecuk ... savunmalarında; suça konu sigaralardan haberi bulunmadığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu ... beyanında; nakil aracının kendisine ait olduğunu, oğlu ...'nin suça konu sigaraları taşıyacağından haberinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Nakil aracında gizli bölme olmadığına, eşyanın taşıma kapasitesine göre 1/20' sini kapsadığına, kasko değerinin 45.000,00 TL olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Suça konu eşyanın kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE
A.Katılan Vekilinin Nakil Aracının İadesine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
Sanık savunması, malen sorumlunun beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, nakilde kullanılan vasıtasının kayıt malikinin üçüncü kişi durumunda bulunması ve kaçak eşyanın değeri ile müsaderesine karar verilen nakil vasıtasının değeri göz önüne alındığında, müsaderesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında hakkaniyete de aykırı olacağı gözetilerek, nakil aracının hak sahinine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Katılan Vekilinin Suça Sürüklenen Çocuk Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suç için 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre davanın, 5237 sayılı

Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu tespit edilmiştir.
5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı maddenin ikinci fıkrası gereği zamanaşımını kesen en son işlem olan diğer dosya sanığı ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün verildiği 17.03.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar öngörülen 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir

C.Sanık ...'nin Temyiz İstemi Yönünden
Olay tutanağına göre, suç tarihinde sanığın sürücüsü olduğu kamyonda ticari nitelikteki kaçak sigaraların ele geçirilmiş olması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; hükümden sonra 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanığın lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2.Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken uygulama maddelerinin ilgili fıkraları gösterilmeden müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

IV.KARAR
A.Katılan Vekilinin Nakil Aracının İadesine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2013/159 Esas, 2016/99Karar sayılı sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Katılan Vekilinin Suça Sürüklenen Çocuk Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C.Sanık ...'nin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2013/159 Esas, 2016/99 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'nin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.