YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/16782 E.  ,  2024/2160 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/436 E., 2016/178 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
30.12.2013 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde koru ormanı içine 105 adet zeytin fidanı dikildiği tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, atılı suçlamayı kabul etmeyerek suça konu yeri Maliye Hazinesinden tapusuyla aldığını ve zeytin diktiğini beyan etmiştir.

Orman İdaresinin 13.05.2015 tarihli yazısında suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı bildirilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 03.07.2014 tarihli raporda, suça konu yerin çalılık vasıflı 104 ada 347 parsel içinde kaldığı tespit edilmiştir.

Orman bilirkişisinin 25.06.2014 tarihli raporunda zeytin fidanı dikilen yerin kesinleşmiş devlet ormanı sınırları içinde kaldığı ve kurum zararı olmadığı belirlenmiştir. Ziraat bilirkişi raporunda ise 90 adet iki yaşlarında zeytin fidanı dikildiği tespit edilmiştir. Orman bilirkişisinin 10.04.2015 tarihli ek raporunda suç tutanağında ekli arazi kadastrosu paftasında işgal edilen alanın devlet ormanı sınırları içinde gösterildiği, fen bilirkişisi ölçümünde ise 347 parsel içinde olarak tespit edildiği, bu durumun çelişki oluşturduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen ek raporda suça konu yerin 03.07.2014 tarihli raporda sehven 347 parsel içinde gösterildiği, işgal edilen alanın 104 ada 303 nolu orman parseli sınırları içinde kaldığı belirtilmiştir.

Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 19.08.2015 tarihli yazısında, sanığın 347 parsele ilişkin satış ve kiralama talebinde bulunduğu, işlemlerin henüz sonuçlanmadığı ancak taşınmazın işgalen kullanıldığının tespiti üzerine ecrimisil tahakkuk ettirildiği bildirilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 29.02.2024 tarihinde karar verildi.