YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/16237 E.  ,  2024/4001 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/1092 E., 2015/916 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan ... İdaresi temsilcisinin münhasıran suça konu binanın müsadere edilmesi gerektiğine yönelik temyiz isteği yönünden, bina ile ilgili olarak iddianamede müsadere talebi bulunmadığı gibi Mahkemece de binanın müsaderesi ile ilgili bir karar verilmemesi karşısında bina ile ilgili temyiz incelemesine konu bir kararın mevcut olmadığı, bu nedenle katılan ... İdaresi temsilcisinin temyiz isteğinin incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sanığın temyiz isteği yönünden sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE
A. Katılan ... İdaresi Temsilcisinin Temyiz İsteği Yönünden
Katılan ... İdaresi temsilcisinin münhasıran suça konu binanın müsadere edilmesi gerektiğine yönelik temyiz isteği yönünden, bina ile ilgili olarak iddianamede müsadere talebi bulunmadığı gibi Mahkemece de binanın müsaderesi ile ilgili bir karar verilmemesi karşısında bina ile ilgili temyiz

incelemesine konu bir kararın mevcut olmadığı anlaşıldığından katılan ... İdaresi temsilcisinin temyizine yönelik inceleme yapılmamıştır.

B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, 13.07.2015 tarihli mahkûmiyet kararından itibaren, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

II. KARAR
A. Katılan ... İdaresi Temsilcisinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi temsilcisinin temyiz isteğinin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.