YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/16149 E.  ,  2024/3398 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/110 E., 2016/269 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; bahse konu yerin amcası tarafından ekmesi için 2 yıl önce gösterildiğine, amcasının vefat ettiğine, bilerek ve isteyerek tecavüz etmediğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
İhbar üzerine gidilip orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, sanık tarafından ormanlık alanda buğday ekimi yapıldığının görülmesi üzerine, hakkında işgal ve faydalanma suçundan tutanak düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, söz konusu yerin amcasına ait olduğunu, 2 yıldır amcasının gösterdiği gibi kullandığını, orman olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman, fen ve ziraat bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlarda suça konu yerin orman sınırları içinde kaldığı ve orman diri örtüsü kaldırılarak açma yapılıp hububat ekimi yapıldığı tespit edilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın orman sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığı halde 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesinin uygulanması, yeniden tarla açma eyleminin gerçekleştiğinin anlaşılması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden ve 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca temel ceza 6 ay hapis olarak belirlendikten sonra aynı Kanun'un 93/2. maddesi gereğince yapılan artırımla birlikte 12 ay hapis yerine 1 yıl hapis olarak belirlenmesi netice olarak 10 ay hapis olan sonuç cezaya etki etmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin bendin çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.