YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/15872 E.  ,  2024/1506 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/538 E., 2016/110 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiin temyiz isteği; suça konu yerin orman vasfını yitirdiğine ve eksik inceleme yapıldığına, çok sayıda resmi bilirkişi raporu ve yargı kararıyla uyuşmazlık konusu alanın orman vasfında olmadığı sabit olduğundan suçun maddi unsurlarının oluşmadığına, lehe bilirkişi raporlarının hükme esas alınmadığına, müvekkil sanığın suç işleme kastının olmadığına ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; suça konu yerde kesinleşmiş orman kadastrosunun olduğu ve cezanın bir kat artırılması ve suça konu yerdeki tesislerin müsaderesi gerektiğine, inceleme sırasında kurum aleyhine re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla, suç konusu yerde bulunan ev, havuz, garaj, kümes, odunluk ve ahırlar ile tel çitin müsaderesi hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, daha önce aynı yerle ilgili hakkında suç tutanağı düzenlenip dava açılan sanığın, aynı yeri kullanmaya devam ettiğinin görülmesi üzerine, hakkında işgal ve faydalanma suçundan tutanak düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suçlamayı kabu etmeyerek, babasından kalan yer olduğunu, 2/B arazisi içinde kaldığını ve orman olmadığını beyan etmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ile katılan vekilinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.