YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/14107 E.  ,  2024/2093 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/346 E., 2015/590 K.
MALEN SORUMLU : ...
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün;temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ...'ın gıyabında verilen kararın 19.01.2016 tarihinde sanığın Yozgat ilinde bulunan mernis adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 nci maddesine göre tebliğ edildiği görülmüş ise de, sanığın tebliğ tarihi ve öncesinde Ankara'da bulunduğunu belirterek, dilekçesi ekinde bulunan Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığından verilen Üç Uzman İmzalı Sağlık Raporuna göre 19.01.2016 tarihinden itibaren bir ay süreyle raporlu olduğu anlaşılmakla, eski hale getirme talebinin kabulü ile sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilmiş, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin, münhasıran davaya katılmalarına rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesi ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi gerektiğine ilişkin sebeplerle sınırlandırıldığı görülmüştür.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi, hastalığı ve raporlu olması nedeniyle mernis adresinde yapılan tebligatı süresi içinde öğrenemediğine, eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğine, dava konusu olayla ilgisinin bulunmadığına ve re'sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz istemi, kararın incelenerek lehine bozulması istemine ilişkindir.

II. GEREKÇE
A. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden
Sanık savunması, malen sorumlunun beyanları, araç kiralama sözleşmesi ve tüm dosya kapsamından, nakil aracının suç işlenmesinde kullanılacağından malen sorumlunun olaydan önce haberdar olmaması karşısında iyiniyetli üçüncü kişiye ait aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Sanıklar Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden
Olay tarihinde kolluk görevlilerince uygulama noktasından geride bekleyen ve kaçmaya çalışan araçlar üzerinde yapılan uygulamada, dinlenme tesislerinde park halinde bulunan......plaka sayılı aracın içerisinde kaçak sigaralar olduğunun görülmesi üzerine usulüne uygun olarak yapılan aramada, aracın arka koltuk ve bagaj bölümünde toplam 923 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, suç tarihinde Ankara'dan Mersin'e gittiğini, ulaşımda kullandıkları aracı Ankara'da ...Rent A Car isimli bir firmadan kiraladıklarını, ancak kiraladıkları aracın suçta kullanılan Ford Connect marka araç olmadığını, ele geçen sigaralarla ilgilerinin olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, suçta kullanılan aracı diğer sanık ...'ın talebi üzerine kendisinin kiraladığını, ...'ın kendisinin de başka bir araç kiraladığını, araçları kiraladıktan sonra bu aracı Davut'a teslim ettiğini, olay tarihinde Ankara'da olduğunu, diğer sanığın bu araçla ne yaptığını bilmediğini beyan etmiştir.

Araç kiralama şirketi yetkilisi A. Ö. suçta kullanılan aracın sanık ... tarafından 18.03.2014 tarihinde kiralandığını gösterir kira sözleşmesi aslını ibraz etmiş, sözleşmede ilave sürücü olarak ise ...'ın kimlik ve telefon bilgilerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Tanık A.Ö ifadesinde, aracı ... ve ...'a kendisinin kiraya verdiğini, kira sözleşmesini ... ve ...'ın ikisinden birinin el yazısı ile doldurduğunu, olaydan sonra her ikisine de ulaşamadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre her ne kadar sanıklar suçlamayı kabul etmemişler ve dosyada bulunan HTS kayıtlarına göre sanıkların cep telefonlarından olay tarihinde suç yerinde baz istasyon kaydı olmadığı anlaşılmış ise de, olaydan sonra araç kiralama şirketi yetkilisi ile görüşme kayıtları olması, sanık ...'ın aracı diğer sanığın isteği üzerine kiraladığına dair beyanı, sanık ...'ın suç tarihinde Ankara'dan Mersin'e gittiğini ve ulaşımda kullandıkları aracı ...Rent A Car isimli işyerinden kiraladıklarına dair kaçamaklı beyanı, tanık A.Ö'nün de aracı sanıkların kiraladığına dair ifadesi, sanıkların savunmalarının aşamalarda tutarsızlık ve çelişkiler içermesi karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıkların suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduklarının kabulü ile haklarında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;
1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin on sekizinci fıkrası yollamasıyla beşinci, onuncu, yirmiüçüncü ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu,

2.Davaya katılan ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A.Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili ve sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık

görülmediğinden katılan vekili ve sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 29.02.2024 tarihinde karar verildi.