YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/13349 E.  ,  2024/4919 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/280 E., 2015/573 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ...'nun temyiz isteği; kararın hukuka ve kanun aykırı olduğuna, ağaç kesmediğine, tanık beyanlarının da aynı yönde olduğuna, ağaç kestiğine dair delil bulunmadığına, Orman İdaresi'nin izni ile kesilen ağaçlardan kalan emvali aldığına, evinde bulunan diğer emvalin ise nakliyesi olduğuna ve beraatini talep ettiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'un temyiz isteği, nakliyeli emvali köye getirdiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ve beraati gerektiğne ilişkindir.

II. GEREKÇE
21.11.2014 tarihinde sanık ...'nun, ... ... isimli şahsın ikametinin önünde görülen emvallerin kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine arama kararı ile sanık ...'nun ikametinin yanında motorlu testereyle kesilmiş meşe kalas ve çit direkleri bulunduğu, ayrıca evinin önünde meşe tahtalarından yapılmış oturak görüldüğü, sanığın emvali bulduğunu beyan ettiği 45 nolu orman bölmesinde yapılan incelemede tespit edilen meşe kökleri ile emvalin uyuştuğu, orman içinde ve yolda talaş artıkları olduğu, ormandaki emvallerin üzerine çivi çakılıp iple çekildiği ve bir kısım emvalin orman içine istiflendiği görülerek suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, emvalleri yolda kesilmiş halde bulduğunu ve sanık ...'un pikabına yükleyerek evine getirdiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

Sanık ... ... savunmasında, emvalleri sanık ... için taşıdığını, kendisi için de emval aldığını ve bu emvalle ilgili yargılandığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda yapacak nitelikte meşe ağaçlarının orman sayılan yerde dikiliden, motorlu testere ile kesildiği, dip köklerde damga izi bulunmadığı, dip kökler ile depoya alınan emvalin uyumlu olduğu, emvalin nitelik olarak yıkık ve devrikten temin edilme imkanı olmadığı tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporuna göre ağaç kesilen yerin orman parseli sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir.

Tanık ..., tutanak tanıklarının kendi talimatı ile işlem yaptıklarını, tutanak tarihinde daha önce üretim yapılan bölmede kesilmiş kökler bulunduğunu, emvalin sürüklenerek yol kenarına indirildiğinin ve doğrandığının talaş izlerinden anlaşıldığını, en yakın köyde yapılan araştırmada emvalin tespit edildiğini, sanık ...'in evinin yan tarafında üzeri örtülmüş ve çalılar ile kapatılmış emval bulunduğunu beyan etmiştir.

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanğın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin
öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan 05.10.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

II. KARAR
A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.