YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/1332 E.  ,  2024/1997 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/646 E., 2016/241 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, önleme arama kararı ile arama yapılması sebebiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, kamu zararı hususunun göz ardı edildiğine ve açıklanan sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 04.01.2015 günü saat 20.20 sıralarında kolluk görevlilerinin Kocaeli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/1594 Değişik İş sayılı adli önleme araması kararına istinaden Körfez mah. ... sok. No:24 sayılı yerde faaliyet gösteren "..... Ticaret" isimli ve üzerinde tabelası bulunmayan iş yeri ve aynı sokakta No:24/A sayılı yerde faaliyet gösteren "Altun Tütün Mamülleri" isimli işyerinde bandrolsüz sigara satıldığı yönünde ihbar alınması üzerine, anılan işyerine gidildiğinde işyerinin açık olduğu, işleten şahsın bulunmadığı görülmüş, yan tarafta bulunan "Altun

Ticaret" isimli işyerinde bulunan Bülent Altun'a sorulduğunda işyerinin sanık ...'a ait olduğunu, kendisinin geçici bir süre dükkanda bulunduğunu söylemesi üzerine sanık ... telefonla aranılarak çağrılmış, sanık geldiğinde 24 nolu işyerinin kapısı birlikte açılmış, lavabo kısmında siyah poşet içerisinde 195 paket sigara ve dışarıya çıkıldığında dükkanın önünde bulunan çöp kovasının içinde 100 paket sigara ile aramanın devamında sanığa ait 24/A numaralı "...... Tütün Mamülleri" isimli işyerine girildiğinde tezgah altındaki çekmecelerde 126 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Yapılan sayımda toplam 421 paket gümrük kaçağı sigara muhafaza altına alınmıştır. Sanık aşamalarda suça konu sigaraları ucuz olduğu için kendisi ve yanında çalışanlarının içmesi amacıyla aldığını, ticari amacının ve suç kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

Olay tarihinde kolluk görevlilerinin önleme arama kararına istinaden sanığa ait "......, Ticaret" ve "......Tütün Mamülleri" isimli işyerlerinde yaptıkları aramada, dükkan önündeki çöp kovasında, dükkanın içindeki lavabo üzerinde poşet içerisinde ve tezgah altındaki çekmecelerde toplam 421 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği cihetle; dosya kapsamına göre sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş bir adli arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı adli arama kararının da bulunmadığı, buna göre, yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu ve ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup, Anayasamızın 38 inci maddesinin altıncı fıkrasının “Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez.” hükmü ve yine 5271 sayılı CMK’nun 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrasında da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeler ile dosyada bulunan kamuya açık alanlarda suçun önlenmesi amacıyla verilen önleme arama kararına istinaden sanığın işyerinde arama yapılamayacağının anlaşılması karşısında; hiçbir aşamada suçlamayı kabullenmemiş olan sanık hakkında hukuka aykırı şekilde elde edilen ve kaçak olduğu anlaşılan eşyanın hükme esas alınamayacağı gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsadere karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2015/646 Esas, 2016/241 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin bendinden "54/1" ibaresinin çıkartılarak yerine "54/4" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oybirliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.