YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/13289 E.  ,  2024/4645 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Mahkemesi
SAYISI : 2020/2 E., 2015/646 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; kamu zararının giderildiğine, buna ilişkin dekontun UYAP üzerinden dosyaya sunulduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ve resen göz önüne alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağına göre, 14.05.2013 tarihinde, ... plaka sayılı yolcu otobüsünün uygulama noktasında durdurulduğu, Elazığ 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/452 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden, aracın bagaj kısmında yapılan aramada sanığa ait valizler içerisinde iki ayrı markaya ait toplam 100 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık bozma öncesi savunmalarında; sigaraların kaçak olduğunu bildiğini ama bulundurmanın suç olduğunu bilmediğini, ticari amacının olmadığını, bozma sonrası savunmasında ise; mahkûmiyet hükmü verilme ihtimaline binaen hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına rızasının olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmasına dair beyanda bulunmuştur.

Suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğuna dair bilirkişi beyanının yer aldığı keşif zaptı dava dosyasında mevcuttur.

Dava konusu eşyaların değerinin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu olayda ele geçen 100 karton kaçak sigaranın Daire uygulamalarımıza göre ticari miktarda olması karşısında atılı suçun sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;
Dosyada yer alan adlî sicil kaydına göre suç tarihinde sabıkası bulunmayan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep eden sanık tarafından 17.09.2020 tarihli dekonta göre gümrük vergileri ödenerek kamu zararının giderildiğinin anlaşılmasına karşın, kamu zararının giderilmediği şeklindeki dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de;
Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin tartışılmaması,

Sanığın 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve aynı maddenin onuncu fıkrası gereği mahkûmiyetine karar verilmesi sırasında bu hükümlere atıf yapan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,
Nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.