YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/12155 E.  ,  2024/2735 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/534 E., 2020/63 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
22.09.2014 tarihli suç tutanağına göre, ihbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde yakacak emval yüklü kamyonetin görüldüğü ve aracın sanığa ait olduğunun öğrenildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, yol kenarında düşük devrik halde bulduğu odunları araca yüklediğini beyan etmiştir.
Malen sorumlu ... aracı arızalanması nedeniyle yol kenarında bıraktığını ve aracı sanığa bedelsiz olarak verdiğini, sanığın aracı ne amaçla kullanacağını bilmediğini beyan etmiştir.

Suça konu emval ve nakil aracı üzerine yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda nakliye tezkeresi olmayan emvalin yakacak nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi raporunda, suçta kullanılan aracın piyasa değerinin 5.750,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Sanığın ön ödeme tutarını ödemediği gerekçesiyle 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesine aykırılık suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

III. GEREKÇE
A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden
Malen sorumlunun beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğunun kabul edilerek iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 75 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının alt sınırının karşılığı olarak her gün için 30 TL üzerinden hesaplama yapılması, adlî para cezası bakımından ise 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 75 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi birlikte değerlendirilerek 20 TL üzerinden hesaplama yapılarak önödeme miktarının belirlenmesi gerekirken, ön ödeme tutarının hatalı belirlenmesi,

2.Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Kanun'un Geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, aynı şekilde 16.03.2021 tarihli, 31425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu nedenle belirli bir tarih itibarıyla hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen Geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddeleri uyarınca sanığın eyleminin “basit yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR
A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nakil aracının müsaderesine yer olmadığı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.03.2024 tarihinde karar verildi.