YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/12019 E.  ,  2023/4886 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2014 tarihli ve 2014/3482 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında yoklama kaçağı suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/31 Esas, 2015/496 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yoklama kaçağı suçundan 1632 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ... 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/31 Esas, 2015/496 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 11.12.2019 tarihli ve 2019/32566 Esas, 2019/15455 Karar sayılı ilâmıyla;
"...Hükümden sonra 03/08/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7146 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile (mülga) 1111 sayılı Kanuna eklenen geçici 55. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte her ne sebeple olursa olsun henüz fiilî askerlik hizmetine başlamamış ve 1 Ocak 1994 tarihinden (bu tarih dahil) önce doğan 1076 sayılı Kanun ile bu Kanuna tabi yükümlüler; istekleri halinde, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ... içinde askerlik şubelerine veya yurt dışı temsilciliklerine başvurmaları, 15.000 Türk lirası veya Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz satış kuruna göre ödeme tarihindeki karşılığı kadar konvertibl yabancı ülke parasını defaten ödemeleri ve 21 gün temel askerlik eğitimini yerine getirmeleri şartıyla askerlik hizmetini yerine getirmiş sayılırlar." hükmünün; aynı maddenin 6. fıkrasında ise "Bu madde hükümlerinden yararlanan yükümlüler hakkında saklı, yoklama kaçağı ve bakayadan dolayı idarî ve adlî soruşturma ve kovuşturma yapılmaz, başlatılmış olanlar sona erdirilir ve bu suçlara ilişkin kesinleşmiş idarî para cezaları tahsil edilmez" hükmünün düzenlendiği dikkate alındığında;
Bağlı bulunduğu Askerlik Şubesi Başkanlığından, sanığın, 7146 sayılı Kanun kapsamında bedelli askerlik için müracaatta bulunup bulunmadığının araştırılması ve elde edilecek sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine temyize konu edilen Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2020 tarihli ve 2020/70 Esas, 2020/215 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında yoklama kaçağı suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ... 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suçsuz olduğunu belirterek beraatına karar verilmesini talep etmiş ise de savunmalarına itibar edilmeyerek hakkında mahkûmiyet hükmü verilmesinin, yine paraya çevirme, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin lehine uygulanmamasının usul ve Kanun'a aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, son yoklamasını tabi olduğu celp döneminin son gününden önce yaptırmamış olması nedeniyle Kırıkkale Valiliği İl İdare Kurulu'nun 17.12.2013 tarihli ve 34520 Esas, 210 Karar sayılı idarî yaptırım kararı ile 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun (1111 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.376,00 TL idarî para cezası ile cezalandırıldığı, 09.01.2014 tarihinde sanığa tebliğ edilen bu kararın 25.01.2014 tarihinde kesinleştiği, sanığın, hakkında kesinleşmiş idarî para cezası kararı

bulunmasına rağmen son yoklamasını yaptırmadığı, yoklama kaçağı olarak aranmakta iken 08.02.2014 tarihinde kolluk görevlilerince yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmasında eşi ve çocuklarının geçimini sağlayacak parayı hazırlayamadığı için askerlik işlemlerini yaptıramadığını belirterek beraatına karar verilmesini, şayet ceza verilecek olur ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını istediğini beyan ettiği belirlenmiştir.

3. Sanık hakkında yoklama kaçağı kabahati nedeniyle verilen Kırıkkale Valiliği İl İdare Kurulunun 17.12.2013 tarihli ve 34520 Esas, 210 Karar sayılı idari yaptırım kararı dosya arasında bulunmaktadır.

4. İdari yaptırım kararının 09.01.2014 tarihinde tebliğine dair tebliğ mazbatası dosya arasında bulunmaktadır.

5. Sanığın 08.02.2014 tarihinde yakalandığına dair tutanak dosya arasında bulunmaktadır.

6. Kırıkkale Askerlik Şubesi Başkanlığının 08.12.2014 tarihli ihbar yazısı dosya arasında bulunmaktadır.

7. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği, bozma ilamı sonrası sanığın bedelli askerlik hizmetinden yararlanıp yararlanmadığının bağlı bulunduğu Kırıkkale Askerlik Şubesi Başkanlığından araştırıldığı, dosyaya giren Kırıkkale Askerlik Şubesi Başkanlığının 05.03.2020 tarihli yazısı ile de sanığın askerlik hizmetini yerine getirmediğinin, bedelli askerlik hizmetinden faydalanmadığının ve 24.02.2012 tarihinden itibaren yoklama kaçağı olarak arandığının bildirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairemizin 2021/20980 Esas sayılı dosyasında; sanık ... hakkında aynı eylem nedeniyle Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.04.2014 tarih ve 2014/1635 Soruşturma, 2014/1022 Esas nolu iddianamesiyle yoklama kaçağı suçundan kamu davası açılıp Kırıkkale 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.01.2016 tarihli ve 2014/790 Esas 2016/10 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrasında "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hükmü veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir." hükmü yer almakta olup, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.04.2010 tarihli 2010/1-9 Esas, 2010/83 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; konusu ve tarafları aynı olan suçun iki ayrı davaya konu edilmesi halinde, daha sonradan düzenlenen iddianame ile açılan ikinci kamu davasının, aynı eylem nedeniyle açılan mükerrer dava niteliğinde olup açılan bu ikinci kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Temyize konu dava dosyasında iddianame düzenleme tarihinin 18.12.2014 olduğu, Kırıkkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2014/790 Esas, 2016/10 Karar sayılı dosyasındaki iddianame düzenleme tarihinin ise 01.04.2014 olduğu ve her iki dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca aynı fiil nedeniyle açılan ve iddianamesi sonra düzenlenen iş bu mükerrer davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 25.01.2014-08.02.2014 yerine 08.12.2014 şeklinde gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (1 ve 2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2020 tarihli ve 2020/70 Esas, 2020/215 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.