YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/11987 E.  ,  2024/2412 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/361 E., 2020/96 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Kamu davasının reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... vekilinin temyiz sebebi sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 05.08.2012 günü ihbar üzerine kolluk görevlilerince intikal edilen sanık ...'e ait iş yerinde masa üzerinde açıkta ve açık olan çekmecelerden 108 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair

Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli 2016/233 Esas, 2016/354 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca reddine karar verildiği, bu kararın katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna usûlüne uygun tebliğ edilmesine rağmen anılan karar yönelik katılan vekilinin temyiz talebinde bulunmadığı, davanın reddine yönelik sanığın temyizinde ise hukuki yararı bulunmadığı cihetle sanık hakkında Mahkemece kurulan 09.11.2018 tarihli mahkûmiyet hükmünün ve 14.02.2020 tarihli kamu davasının reddine ilişkin kararın hukuki değerden yoksun olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımını kesen son işlem olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 07.11.2012 tarihinden itibaren 8 yıllık aslî zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2020 tarihli ve 2019/361 Esas, 2020/96 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, 28.02.2024 tarihinde karar verildi.