YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/11017 E.  ,  2023/4793 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2014 tarihli ve 2013/679 Esas, 2014/129 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ... hapis cezası ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; suçtan zarar gören Gümrük İdaresinin davaya dahil edilmemesine, gümrük kaçağı sigaraların imhası için yapılan masraflarında karşılatılmasına karar verilmemesine, nakil aracının müsaderesi yönünde bir karar verilmemesi nedenleri ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'nun temyiz isteği; verilen cezanın fahiş olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'in temyiz isteği; arama kararı gösterilmeden aracın aranmasına, etkin pişmanlık imkanının sağlanmamasına, duruşmalara katılmak için gerekli tebligatlar yapılmayarak savunma hakkının kısıtlanmasına, suç tarihi karar başlığında 02.06.2013 olarak yazıldığı halde gerekçe ve hüküm kısmında ise 06.02.2013 olarak yazılmasına, re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

4.Sanık ...'in temyiz isteği; arama kararı gösterilmeden aracın aranmasına, etkin pişmanlık imkanının sağlanmamasına, duruşmalara katılmak için gerekli tebligatlar yapılmayarak savunma hakkının kısıtlanmasına, suç tarihi karar başlığında 02.06.2013 olarak yazıldığı halde gerekçe ve hüküm kısmında ise 06.02.2013 olarak yazılmasına, re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

5.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği; sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, nakil aracı üzerindeki şerhin kararın kesinleşmesi şartı ile iadesine karar verilmesine, sanıkların beraatine karar verilmesi yerine mahkûmiyetlerine hükmedilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile hak kaybına uğramalarına, sanıklar hakkında teşdit uygulanması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde sanık ...'in sevk ve idaresinde yanında diğer sanıkların bulunduğu araçta önleme arama kararı ile yapılan aramada araç içinde siyah poşetler ve kutularda toplam 34.100 paket kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanıklar ortak beyanlarında suça konu sigaraları birlikte aldıklarını, satınca parasını paylaşacaklarını, bu eylemin suç olduğunu bilmediklerini savunmuşlardır.

3.26.06.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre ele geçen sigaraların kaçak ve bandrolsüz olduğu ve 74.290,78 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu bildirilmiştir.

4.İddianamede iadesi talep edilen 34 GC 3855 plakalı nakil aracının 2011 model Volkswagen marka kamyonet olduğu, 25.06.2013 tarihinde siciline tedbir şerhi konulduğu, 21.06.2013 tarihli keşif zaptında aracın malen sorumluya iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

5.Malen sorumlu, soruşturma aşamasında vermiş olduğu 06.06.2013 havale tarihli dilekçesinde; sanıklardan ...'in amcasının oğlu olması ve ticaretle uğraşması nedeniyle emanet olarak aracını verdiğini, kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresinin davadan haberdar edilmeksizin ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması, sanıkların savunması karşısında sanıkların üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ..., sanıklar ... ve ... müdafii, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;
1.Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan Gümrük İdaresine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma imkanı tanınmadan, yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanıkların kaçakçılık eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldıklarının anlaşılması karşısında; 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleştiği ve sanıkların eyleminin toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu hususu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eylemlerinin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu;

Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmış olup;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ile 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması bozmayı gerektirmiştir.

4.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı ilâmlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 02.06.2013, iddianame düzenleme tarihinin 12.06.2013 olduğu,

UYAP kayıtlarında yapılan incelemeye göre; sanık ... hakkında, Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/744 Esas sayılı derdest dosyasında suç tarihinin 29.04.2013, iddianame düzenleme tarihinin 22.06.2014 olduğu,

Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/180 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 09.06.2013,
iddianame düzenleme tarihinin ise 18.12.2013 olduğu gözetilerek,

Sanığın bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanık ...'nun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

5.Dava konusu olay nedeniyle düzenlenen 02.06.2013 tarihli tutanakta belirtilen 2013/543 numaralı arama kararının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, anılan arama kararının dosya içerisine alınmadan karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

6.26.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen CIF değeri üzerinden Gümrük İdaresince kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenlenmeden karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

7.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 02.06.2013 olarak yazıldığı halde gerekçe ve hüküm kısmında 06.02.2013 olarak yazılmak suretiyle çelişki oluşturulması hukuka aykırı bulunmuştur.

8.Kayden araç maliki olan ...’in usulüne uygun tebligat ile duruşmadan haberdar edilip, dinlenilmesinin ardından davaya katılma hakkı tanınarak malen sorumlunun iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olup olmadığı tespit edilerek, mahkemece suça konu aracın müsaderesi için 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde belirtilen müsadere şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesinden sonra şartların oluştuğunun kabul edilmesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca müsaderenin hakkaniyete uygun olup olmadığı da tartışılarak sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

9. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2014 tarihli ve 2013/679 Esas, 2014/129 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ..., ... ve ..., sanıklar ... ve ... müdafii ile suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.05.2023 tarihinde karar verildi.