YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2020/6922 E.  ,  2023/9964 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1045 E., 2016/166 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, müsadere

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/1045 Esas, 2016/166 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 1000 gün karşılığı 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz istemi, münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile sınırlıdır.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi, atılı suçlamayı kabul etmediğine, sigaraları sattığına dair delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, tütüncü dükkanında kaçak sigara bulunduğu ve bu sigaraların farklı bir adreste depolandığı yönünde alınan bilgi üzerine yapılan araştırmada dükkanı işleten kişinin ... olduğunun belirlendiği, usulüne uygun alınan arama kararı ile gidilen işyeri önünde sanık ...'ın görüldüğü, sanığın işyerine emaneten baktığını, işyerinin aslında ... tarafından işletildiğini beyan ettiği, diğer sanık ...'ın da işyerine gelmesi üzerine işyerinde ve ihbara konu depoda yapılan aramada toplam 854 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... aşamalarda, dükkanı sanık ...'a birkaç gün önce 7.000,00 TL karşılığında devrettiğini, 2.000,00 TL sini henüz alamadığını, alacağını almak üzere dükkana gittiği sırada polisin geldiğini, kaçak sigaralarla ilgisinin olmadığını, resmi bir devir yapmadığını ve devre ilişkin yazılı belgesinin olmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık ... aşamalarda, ele geçen kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu, borçlarını kapatmak amacıyla kaçak sigara sattığını beyan etmiştir.

4. Suça konu kaçak sigaralara ilişkin dosyada ... varakasının bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Sanıklara ait adli sicil kaydı dosya arasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
Katılan vekilinin temyiz isteminin münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile sınırlı olduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır.

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanık adına kayıtlı iş yerinde, sanığın hazır bulunduğu sırada yapılan aramada kaçak sigaraların raflarda görünür vaziyette ele geçtiği, sanığın işyerini fiilen birkaç gün önce devrettiğine ve kaçak sigaralarla ilgisinin olmadığına yönelik savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilerek, diğer sanık ... ile iştirak halinde atılı suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken yasal dayanaktan yoksun şekilde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/1045 Esas, 2016/166 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, iş yerinde ve depoda usulüne uygun olarak yapılan arama sonucunda ele geçen kaçak sigaraları sanığın ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

2.Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bendlerinde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/1045 Esas, 2016/166 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.