YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2020/6816 E.  ,  2024/826 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/476 E., 2016/93 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, suça konu eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; hükmü temyiz ettiği belirtilerek ve re'sen gözetilecek nedenlerden ötürü hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanığın rızası ile işyerinde arama yapıldığına, suça konu sigaraların rızası ile teslim edildiği durumda arama kararına ihtiyaç olmaması nedeniyle usul ve Kanun'a aykırı kararın bozulması istemine ilişkindir.

II.GEREKÇE
14.10.2015 tarihinde Gümrük Muhafaza ve Kaçakçılık Müdürlüğü personeli ile Denetim ve Koordinasyon Müdürlüğü ekiplerince birlikte yapılan bandrol kontrolü sırasında, sanığın işlettiği Hizmet Gıda isimli işyerinde, sanığın huzurunda yapılan denetimde, bandrollü sigaraların arasında bandrolsüz ve kaçak sigaraların görülmesi üzerine, sanığın rızası ile işyerinde yapılan aramada, onbir çeşit toplam 512

paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.
Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18 ve 13/1. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık savunmalarında; suça konu sigaraları Suriyeli şahıslardan paraları bulunmadığı için aldığını, beyan etmiştir.
Sanık savunmaları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre dava konusu eşyanın kaçak olduğu anlaşılmıştır.
Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

Ancak;
Dosya içinde bulunan 14.10.2015 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; Gümrük Muhafaza ve Kaçakçılık Müdürlüğü personeli ile Denetim ve Koordinasyon Müdürlüğü ekiplerince birlikte yapılan bandrol kontrolü sırasında, sanığın işlettiği Hizmet Gıda isimli işyerinde, huzurunda yapılan denetimde, bandrollü sigaraların arasında bandrolsüz ve kaçak sigaraların görülmesi üzerine, sanığın rızası ile işyerinde yapılan aramada, onbir çeşit toplam 512 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; her ne kadar mahkemece aramanın hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiş ise de;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.01.2017 tarihli, 2016/7-65 Esas ve 2017/21 Karar sayılı ilamında; ''bir suçla karşılaştığında suça el koymak, önlemek, sanık ve suç delillerini tespit etmekle görevli ve yetkili olan polislerin, mesleki tecrübelerine ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenime göre; elinde poşet ile görülen sanığın durumundan şüphelendikleri, oluşan bu makul sebep nedeniyle yanına gittikleri ve sanığı durdurdukları, suçüstü halinde ayrıca bir arama emri ya da karar alınmasına gerek bulunmadığı, poşette bulunan sigaraların basit bir inceleme ile tespit edilebileceği, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan sigaraların ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği'' belirtildiğinden, somut olaydaki sanığa ait market vasıflı iş yerinde Vergi Dairesi Başkanlığında görevli gelir uzmanlarının bandrol denetimi sırasında bandrollü sigaralar arasında suça konu bandrolsüz ve kaçak sigaraların görülmesi üzerine ele geçirilen eşyanın hukuka uygun delil niteliğinde olması karşısında, sanığın ticari amaçla bandrolsüz ve kaçak sigara bulundurmak şeklinde gerçekleşen ve sübut bulan eyleminin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollamasıyla 3/5, 3/10. madde ve fıkraları uyarınca mahkûmiyeti yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmalara itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232/6. madde ve fıkrasında yer verilen; "Hüküm fıkrasında, 223 üncü maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir.
” şeklindeki düzenleme karşısında, dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1 madde ve fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. madde ve fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken, uygulama maddelerinin ilgili fıkraları gösterilmeden müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 24.01.2024 tarihinde karar verildi.