YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2020/6093 E.  ,  2024/790 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/523 E., 2015/667 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Kısmî beraat, kısmî mahkûmiyet, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat kararının usul ve kanuna aykırı olması ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE
Suç tarihinde, sanık ...'un ev, iş yeri ve aracında arama yapılması için mahkemeden alınan arama kararı uyarınca sanık ...'un büfe olan iş yerinde ve araçta yapılan aramada 303 paket

kaçak sigara ele geçirildiği, eve aramaya gidildiğinde apartman kapısının 15-20 dk açılmamasından sonra apartman kapısı sanık ... tarafından açılarak, sanık ...'un daire kapısının da açılmaması üzerine sanık ...'a anahtarla kapının açtırıldığı, sanık ...'un evde olduğu görülmekle evde yapılan aramada 310 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Apartman kapısının uzun süre açılmamasından şüphelenilerek Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı uyarınca sanık ...'nun evinde yapılan aramada ev içinde boş sigara kolileri görülmekle, pencereden atılmış 860 paket olmak üzere toplam 1473 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık ... aşamalardaki savunmasında; sigaraları içmek için bulundurduğunu beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Sanık ... savunmasında; sigaraların eşine ait olduğunu, diğer sanık ...'nun evine sigara götürmediğini beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Sanık ... savunmasında; kapısının önünde 2 koli sigara gördüğünü, kimin bıraktığını görmediğini, eve aldığını, polisleri görünce korkup pencereden attığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Gümrük İdaresi vekilinin katılma talebinin yalnızca sanıklar ... ve ...'a ilişkin olduğu, her ne kadar temyiz dilekçesi başlığında sanık ...'un ismi yazılmış ise de, dilekçe içeriğinin beraat kararlarının bozulmasına yönelik olduğu belirlenerek, Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönüyle beraat kararları ile sınırlı yapılan incelemede;

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına İlişkin Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın savunmasında atılı suçu kabul etmemesi, ele geçen sigaraların sanığın eşi ile birlikte ikamet ettikleri evde bulunması ve eşi olan sanık ...'un sigaraların kendisine ait olduğunu beyan etmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek sanığın beraatine ilişkin kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına İlişkin Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın evinde yapılan aramada boş sigara kolileri ile pencereden sanık tarafından atılmış ticari miktarda kaçak sigara ele geçirilmiş olması gözetilerek mahkûmiyeti yerine sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ...'un Temyizi Yönünden
Sanığın iş yeri, aracı ve evinde yapılan aramalarda ticari miktarda kaçak sigara ele geçirilmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece sanığa "ön ödeme önerisi" adı altında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin 3 katını ödemesi hususunda ihtarat yapılmış ve bu kapsamda yapılan ödeme nedeniyle etkin pişmanlık indirimi uygulanmış ise de, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre etkin pişmanlık uygulamasının münhasıran soruşturma aşaması ile sınırlı olduğu, kovuşturma aşamasında olanaklı hale gelen etkin pişmanlık düzenlemesinin 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile getirildiği, bu nedenle etkin pişmanlık indiriminin hüküm tarihinde yürürlükte olan Kanun gereği uygulanması mümkün olmamasına rağmen cezada indirim yapılmışsa da temyiz inceleme tarihi itibarıyla sanığın gümrüklenmiş değerin 2 katı tutarını da aşan bir ödeme nedeniyle etkin pişmanlık kapsamında indirim yapılması gerektiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;
1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükmün yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı Gümrük İdaresine ait olup, gerekçeli karar başlığında ... ile Gümrük İdaresinin katılan olarak gösterilmesi ile yalnızca Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmolunması yerine her iki kurum lehine vekâlet ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına İlişkin Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına İlişkin Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanık ...'un Temyizleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B ve C) paragraflarında açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
25.01.2024 tarihinde karar verildi.