YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2020/5187 E.  ,  2024/732 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI :2016/438 E., 2015/369 K.
SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli ve 2015/438 Esas, 2015/369 Karar sayılı kararı ile;
A. Sanık ... Hakkında
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşya ile nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında
5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ...'nun temyiz isteği; lehine olan Kanun hükümlerinin uygulanmadığına, gerekçesiz hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık hükümleri konusunda bilgilendirilmediğine ve diğer görülecek sebeplere ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, kolluk görevlilerince icra edilen yol emniyet ve kontrol faaliyetinde sanık ...'nun sevk ve idaresinde diğer sanık ...'ın ise yolcu olarak bulunduğu 31 HL... plakalı aracın uygulama noktasından dur ikazına uymayarak kaçmaya başlaması üzerine, kolluk görevlilerinin takip etmesi sonrası kaza yaptığı, araçtan yaya olarak kaçmaya çalışan sanıkların yakalandığı ve araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada aracın arka yolcu kısmı ve bagajında toplam 350 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı ikrar etmiş, diğer sanık ... soruşturma aşamasında kaçak sigaraları araca yüklediğini ifade etmiş, kovuşturma aşamasında ise kaçak eşyadan haberi olmadığını beyan etmiştir.

3.Sanık ... adına kayıtlı suçta kullanılan nakil aracına ait araç ruhsat kaydı dava dosyasında mevcuttur.

4.Nakil aracına ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunda; kaçak eşyanın, aracın taşıma kapasitesine göre ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, nakil aracının piyasa değerinin 3.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

5.Ele geçen 350 karton kaçak sigaraya yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Olay tarihinde, kolluk görevlilerince icra edilen yol emniyet ve kontrol faaliyetinde sanık ...'nun sevk ve idaresinde diğer sanık ...'ın ise yolcu olarak bulunduğu 31 HL... plakalı aracın uygulama noktasından dur ikazına uymayarak kaçmaya başlaması üzerine, kolluk görevlilerinin takip etmesi sonrası kaza yaparak durduğu, duran araçtan yaya olarak kaçmaya çalışan sanıkların yakalandığı ve araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada aracın arka yolcu kısmı ve bagajında toplam

350 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sanık ... kovuşturma aşamasında kaçak sigaralardan haberdar olmadığını beyan etmiş ise de, kaçak eşyanın miktarı, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamından, sanık ...'ın mahkûm olan diğer sanık ile iştirak halinde suça konu kaçak sigaraları naklettiği gözetilmeksizin, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması ve sanığın ikrarı karşısında; atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;
1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümlerden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2.Sanığın 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve aynı maddenin onuncu fıkrası gereği mahkûmiyetine karar verilmesi sırasında bu hükümlere atıf yapan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

4.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 inci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü ve Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli ve 2015/438 Esas, 2015/369 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.