YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2020/5074 E.  ,  2024/493 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1167 E., 2015/1850 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/1167 Esas, 2015/1850 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan beraatine, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.11.2020 tarihli ve 7-2016/55851 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın mahkûmiyeti gerektiğinden bahisle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Ankara Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünce yürütülen istihbari çalışma ve araştırma sonucu ...... İş Hanı No:88 adresinde kaçak sigara ve tütün mamülleri satışı yapıldığı bilgisine ulaşılması üzerine, ilgili kolluk birimlerince çanta satışı yapıldığı izlenimi yaratılan bahse konu adrese müşteri gibi girilerek gelen diğer müşterilerin sigara satın aldıklarının, sanığın da yan tarafta bulunan isimsiz ve numarasız demir kapılı bir yerden elinde siyah poşetlerle çıkarak dükkana sigara getirdiğinin ve dükkanda satış yaptığının gözlemlendiğine, yine sanığın kolluk görevlilerine iş hanında kaçak sigara satışı yapıldığı şeklinde bilgi verdiğinin belirtildiği yönünde düzenlenen 13.04.2015 tarihli araştırma tutanağı üzerine, Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/1665 Değişik İş sayılı iş yeri arama kararı ile sanığın işlettiği 88 numaralı dükkanda ve müştemilatında, demir kapılı isimsiz, numarasız dükkanda ve müştemilatında, yine iş hanının alt katında bulunan harabe haldeki dükkan ve müştemilatta, gümrük muhafaza memurlarınca yapılan aramada, sanık tarafından işletilen 88 numaralı dükkanda masa ve çekmecelerde 64 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın mahkeme huzurunda alınan savunmasında; suç tarihinde pide evi işlettiğini, 64 paket sigara yakalandığının doğru olduğunu ancak içmek için bulundurduğunu, satış ya da ticari amacı olmadığını, kolluk birimlerince alınan suçlamayı kabul ettiği yönündeki ifadesini kabul etmediğini beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE
Yürütülen istihbarata dayalı çalışma sonrası kolluk birimlerince düzenlenen 13.04.2015 tarihli araştırma tutanağında bahse konu iş yerinin çanta satışı yapıldığı izlenimi verilen bir yer olduğunun ancak içeride, gelen müşterilere kaçak sigara satışı yapıldığının belirtilmesi, sanığın mahkeme huzurunda alınan savunmasında ise suç tarihinde pide evi işlettiğinin, ele geçen kaçak sigaraları içmek için bulundurduğunun beyan edilmesi, mahkemenin gerekçesinde de iş yerinin pide evi olduğu kabulüne dayanılması karşısında; dükkanın olay tarihinde sanık tarafından pide evi olarak işletilip işletilmediğinin kolluk görevlilerince etraflıca araştırılmasından, iş yerine ait varsa ruhsat ve vergi levhası gibi yasal belgelerin temin edilmesi ve onaylı suretlerinin dosya arasına alınması sağlandıktan, yine 13.04.2015 tarihli araştırma tutanağında imzası bulunan tutanak mümzileri mahkemeye celp edilip dinlendikten, dükkanın faaliyet alanına ilişkin mevcut çelişki giderildikten ve sanığın sigaraları satışa arz ederken görülüp görülmediğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraati yönündeki mahkeme kararında isabet görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/1167 Esas, 2015/1850 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.01.2024 tarihinde karar verildi.