YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2020/4915 E.  ,  2024/1515 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1346 E., 2020/330 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM :Mahkûmiyet, eşyanın ve nakil aracının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; münhâsıran karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği temsil ettiği kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Sanığın sevk ve idaresindeki, kendisine ait araçta, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 2.000 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; atılı suçlamayı kabul ettiğini, sigaraların ve aracın kendisine ait olduğunu, borçları nedeniyle sigaraları satacağını beyan ettiği görülmüştür.
Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.
Ele geçen eşyanın ticari miktar ve mahiyette olması, sanığın aşamalardaki savunması ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapması halinde, soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha önce sanığa bu hususta ihtarat yapılmamış olduğu da gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ilgili hükümlerin karar yerinde hiç tartışılmadan uygulanmaması karşısında, sanığa usulüne uygun şekilde etkin pişmanlık ihtaratı yapılarak sonucuna göre suç tarihinde yürürlükte olan Kanun hükümleri ile sonradan yürürlüğe giren Kanun hükümlerinin somut olaya uygulanması sonrası belirlenecek sonuç cezalar tüm yönleriyle karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu yönde temyiz denetimine olanak verecek şekilde bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 TL maktu vekâlet ücreti tesis edilmesi gerekirken 1.800,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.02.2024 tarihinde karar verildi.