YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2020/30 E.  ,  2023/10222 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/137 E., 2015/347 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2015/137 Esas, 2015/347 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran lehine vekâlet ücretine hükmolunması yönüyle hükmün düzeltilerek onanması talebine ilişkindir.
2.Sanığın temyiz istemi; suç kastı bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiği ve lehe hükümler uygulanmaması sebepleri ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Başka bir suçtan yürütülen soruşturma kapsamında, sanığın aracında yapılan aramada 1 adet radar tespit cihazı ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık savunmasında; cihazın kaçak olduğunu bilmediğini, Rus pazarından ses sistemi için aldığını, radar cihazı olduğunu bilmediğini beyan ederek, suçu kabul etmemiştir.
3.Dosyada mevcut bilirkişi raporu ile cihazın yabancı menşeili ve kaçak olduğu tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yedinci fıkrasında "İthali kanun gereği yasak olan eşyayı ülkeye sokan kişi, fiil daha ağır bir cezayı gerektiren suç oluşturmadığı takdirde, iki yıldan altı yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. İthali yasak eşyayı, bu özelliğini bilerek satın alan, satışa arz eden, satan, taşıyan veya saklayan kişi, aynı ceza ile cezalandırılır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Kanun koyucu anılan maddenin birinci cümlesi bakımından ithali yasak eşyayı ithal eden (yurda sokan) kişinin, eşyanın ithalinin yasak olduğunu bilmesi şartını aramadığı gibi ticari amaç koşulunu da aramamaktadır. Anılan maddenin ikinci cümlesi bakımından ise, bir şekilde yurda sokulmuş ithali kanun gereği yasak eşyayı satın alan, satışa arz eden, satan, taşıyan veya saklayan kişinin cezalandırılabilmesi için, eşyanın ithalinin kanun gereği yasak olduğunu bilmesi şartına bağlamış olup, burada da ticari amaç koşulu aranmamaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 51 inci maddesinin dördüncü fıkrasında "Hız sınırlarının aşılıp aşılmadığını, tespit etmekte kullanılan cihazların yerini tespit veya sürücüyü ikaz eden her türlü cihazın imalı, ithali ve araçlarda bulundurulması yasaktır." amir hükmünün bulunduğu, yine 2918 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin son fıkrasında "Bu cihazları imal ve ithal edenler, fiil başka bir suç oluştursa bile ayrıca 800.000.000 liradan 1.332. 800.000 liraya kadar hafif para cezası ve altı aydan sekiz aya kadar hafif hapis cezası ile; araçlarında bulunduran işletenler ise, 532.600.000 liradan 800.000.000 liraya kadar hafif para cezası ve dört aydan altı aya kadar hafif hapis cezası ile cezalandırılırlar ve bu cihazların müsaderesine de hükmolunur." şeklinde düzenleme bulunması karşısında, radar tespit cihazının ithalinin kanun gereği yasak olduğu açıktır.
Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde suç tarihinde sanığın aracında radar tespit cihazı ele geçirilmiş ise de; ithali kanun gereği yasak eşyayı satın alan, satışa arz eden, satan, taşıyan veya saklayan kişinin cezalandırılabilmesi için eşyanın ithalinin kanun gereği yasak olduğunun sanık tarafından bilinmesi şartına bağlanmış olduğundan ve dosya kapsamında sanığın radar tespit cihazının ithalinin kanun gereği yasak olduğunu bildiğine dair mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kabule göre ise;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücreti yerine dilekçe ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2015/137 Esas, 2015/347 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2023 tarihinde karar verildi.