YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2019/10207 E.  ,  2023/5769 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/430 E., 2015/700 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet (hükmün açıklanması)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2013 tarihli ve 2011/65 Esas, 2013/99 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 5 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, verilen cezanın 5271 sayılı
Kanun'un 231 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça konu eşyaların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiş.

Temyiz dışı sanıklar Zemzem ..., ... ... ve ... ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin de açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 28.03.2013 tarihinde usulüne uygun olarak kesinleşmesi sonrası, sanığın denetim süresi içerisinde 23.01.2014 tarihinde 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a muhalefet (6136 sayılı Kanun) suçu ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 170 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçunu işlediği ve Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2015 tarihli ve 2014/189 Esas, 2015/126 Karar sayılı kararı ile verilen hapisten çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan verilen 500,00 TL adlî para cezası ile hapisten çevrili 3.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, mahkemesine ihbarda bulunulduğu, ihbar üzerine dosyanın tekrar ele alınarak Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2015 tarihli ve 2015/430 Esas, 2015/700 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında önceki hükmün açıklanmasına, sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği sonuç itibarıyla 5 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.12.2019 tarihli ve 2015/402308 sayılı düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemleri, olayla ilgisinin bulunmadığı ve sigaraların kendisine ait olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay günü kolluk görevlilerine yapılan bir ihbarla 45 T...plaka sayılı taksi ile kaçak sigara sevkiyatı yapılacağının bildirilmesi üzerine sanığın sevk ve idaresinde bulunan ve temyiz dışı sanıklar ... ... ve ...'un yolcu olarak bulundukları 45 T...plakalı taksi durdurularak usulüne uygun olarak yapılan aramada bagaj kısmında üzeri örtülü şekilde 3 adet un çuvalı içerisinde suça konu 250 karton kaçak sigara ele geçirilmiş, sanığın sigaraları yükledikleri yerin adresini verebileceğini söylemesi üzerine ise temyiz dışı sanık Zemzem ...'un ikametinde yapılan aramada 24 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, Manisa ilinde taksicilik yaptığını, olay günü sanıklar ... ve ...'in el ederek kendisini durdurduklarını, Saruhanlı'da inşaat işi aldıklarını malzemeleri olduğunu söyleyerek pazaryerinin altındaki evlerine gittiklerini tek katlı bir evden battaniyelere sarılı 3 rulo hâlindeki malzemeleri taksinin bagajına koyduklarını, kendilerine sorduğunda yastık ve yorgan olduğunu söylediklerini beyan etmiştir.

3.Temyiz dışı sanık ... ... savunmasında, temyiz dışı sanık ... ile amca çocuğu olduklarını, olay günü ... ile karşılaştığını, ...'in Akhisar'a gideceğini söylemesi üzerine bir taksi çevirdiklerini, taksi ile ...'in evine ... gittiklerini, kendisinin eve mont almaya gittiğini, döndüğünde ...'in bir otomobil ile gelererek bu otomobilden çıkardığı birkaç parça sarılmış paketleri ticari aracın bagajına koyduğunu, araçta sigara olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
4.Temyiz dışı sanık ... ... savunmasında, olaydan önce Manisa otogarında birisiyle tanıştığını, bu şahsın kendisine kaçak sigarası olduğunu söylemesi üzerine amcasının oğlu ... ile birlikte taksi çevirdiklerini ve sigaraları taksiye koyduklarını, taksiciye inşaatçı olduklarını, yanlarında yastık ve yorganları olduğunu söylediklerini beyan etmiştir.

5 .Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisindedir.

IV. GEREKÇE
İhbar içeriği, ele geçen sigara miktarı, sigaraların taksinin bagajı içerisinde çuvallar halinde yakalanması, sanığın çelişkili beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmış olup, aşağıda belirtilen hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

1.Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasanın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü, 230 uncu ve 289 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasının amir hükmü olduğu dikkate alınarak; iddia, savunma, sanığın leh ve aleyhindeki kanıtların tartışılması, sanığın savunmalarına neden itibar edilmediğinin denetime imkan verecek şekilde açıklanması, sübutu kabul edilen ve suç oluşturan eylemlerin belirlenmesi ve yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden sadece Mahkemenin 12.02.2013 tarihli ve 2011/65 Esas, 2013/99 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararına atıf yapılarak gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

Kabule göre ise;
2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği de gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği mahkemesince sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

4.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5.Sanık hakkında verilen 12.02.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının henüz hukuken varlık kazanmadığı, hüküm niteliğinde olmadığından müsadereye ilişkin kararın bu aşamada infaz edilemeyeceği, bu haliyle infazı mümkün bulunmadığı, bu nedenle açıklanan hükümde iddianamede müsaderesi talep edilen davaya konu eşya ve nakil aracı hakkında denetime ve infaza olanak verecek biçimde yeniden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli ve 2015/430 Esas, 2015/700 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.