YARGITAY 6. HUKUK DAIRESI

6. Hukuk Dairesi         2025/2620 E.  ,  2025/3853 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2025/945 E., 2025/1025 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurt dışına ihracat yapan bir tekstil şirketi olduğunu, müvekkilinin 29.03.2024 tarihli irsaliye faturası ile toplamda 10.634 adet, 29.03.2024, 05.04.2024 ve 06.04.2024 tarihli irsaliyeler ile toplamda 28.935 adetten oluşan ürünün dikimi yapılmak üzere davalı tarafa teslim edildiğini, davalı şirket tarafından dikimi yapılacak bir kısım ürünün teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı tarafa 15.05.2024 tarihli ihtar gönderildiğini, sonrasında müvekkili tarafından davaya konu takibe dayanak 16.05.2024 tarihli 54.057,96 Euro değerindeki fatura ile 20.05.2024 tarihli 51.492,76 Euro değerindeki fatura düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın iş bu faturalara haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalı şirketin itirazının kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, dikilen ürünlerin teslim alınması gerçekleşmediğinden ve ödemesi yapılmadığından müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkiline ilk siparişlere ilişkin ücret ödemesinin yapılmadığını, ikinci sipariş işlemleri de devam edemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin fabrikasının iş kaybından kaynaklanan zararlarının fatura ile davacıdan talep edildiğini, iflas koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tekstil bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı tarafından 10.639 adet ürüne ait 41.453 parça kesili kumaşın 29.02.2024 tarihinde davalıya teslim edildiği, ürünlerin dikili olarak davacıya teslim edilmediği, bu sebeple davacı tarafından 51.492,76 Euro (1.798.461,88 TL) tutarındaki faturanın düzenlendiği, faturanın piyasa rayiçlerine uygun olduğu, yine davalı tarafından dikilmek üzere e-irsaliye ile teslim alınan 28.935 adet üründen 19.007 adetini davacıya teslim ettiği, 9.928 adet ürünün ise teslim edilmediği, teslim edilmeyen 9.928 adet ürün bedeli olarak 54.057,96 Euro (1.886.541,72 TL) tutarındaki faturanın düzenlendiği, faturanın piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacı tarafından düzenlenen işbu faturaların davalıdan tahsilinin talep edilebileceği, davalı tarafından bu bedellerinin ödendiğinin iddia ve ispat edilmediği, davalı tarafça düzenlenen zarar yansıtma faturasına konu iddiaların davalı tarafça ispat edilemediği, bu sebeple itirazın kaldırılmasına, davalıya depo emri tebliğine ve iflas ilanlarının yapılmasına karar verildiği, davalı tarafça depo emrine konu bedel yedi günlük süre içerisinde mahkeme veznesine depo edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi raporunda ürünlerin hepsinin davalıya teslim edildiği, takibe konu faturaların davalı ticari defterlerine kaydedildiği, davalıya 10.05.2024 tarihinde 800.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafça cari hesaba dayalı iade faturalarına ve iş kaybı bedeline ilişkin yansıtma faturasına konu fatura içeriklerindeki alacak kalemleri ile iş kaybını ispat edici mahiyette somut bir belgelerin dosyaya sunulmadığı, mallar hazır olduğu halde davacı tarafından teslim alınmadığı iddiasına yönelik olarak da davacıya bu konuda herhangi bir ihtar çekilmediği gibi tevdi mahalli tayini gibi kanuni yollara müracaat edilmediği görülmekle davalının bu iddialarını ispatlayamadığı, öte yandan davalının takip dayanağı iki adet faturayı defterlerine kaydettiğinden artık faturaya konu ürünleri teslim almadığını ileri süremeyeceği, faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmasının faturada yazılı malları davacının teslim aldığına karine teşkil ettiği, bu karinenin aksini kanıtlama yükümlülüğünün davalıya ait olduğu, davalı tarafından ticari defterlerindeki kayıtların aksine herhangi bir yazılı delil ve belge dosyaya sunulmadığı gibi malların davalıya teslim edildiği teknik bilirkişi raporuyla da ispatlandığından davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları ve istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği, davalı vekili tarafından tanık deliline başvurulmasına rağmen tanığın mahkemece dinlenmediği ileri sürülmüş ise de hukuki ilişkinin mahiyeti gereğince davalı savunmalarının tanıkla ispatı mümkün olmadığından bu yöndeki istinaf sebebinin de yerinde görülmediği, takipli iflas davasında takibe konu alacağın davalı tarafça depo edilmesi sebebiyle mahkemece iflas talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının edimini zamanında yerine getirmeyerek ve kusurlu davranarak müvekkili şirketin üretim anlamında zararına sebebiyet verdiğini, baskılı parçaların gönderilmemesi ve ödemelerin yapılmaması nedeniyle üretim sürecinin tamamlanamadığını, ilk sipariş ödemesi yapılmadığından 2. sipariş sürecinin imkansız hale geldiğini, bu dönemde personel işçilik ücretlerinin ödendiğini, fabrikanın işleyişinde ve üretim planlamasında ciddi aksamaların olduğunu, ürünlerin teslim alınmaması ve baskılı parçaların süresinde gönderilmemesi nedeniyle işçilik zararının oluştuğunu, 10 gün iş kaybı bedeli olarak 1.632.000,00 TL bedelli e-faturanın davacıya gönderildiğini, takibe dayanak faturalara konu ürünlerin dikimleri tamamlanan ancak teslim alınmayan ürünler olduğunu, ürün bedellerinin ödenmediğini, tanık deliline başvurulmasına rağmen tanıklarının dinlenilmediğini, bu iddiaları yönünden dosyaya sunulan cari hesap ekstresi, faturalar ile ihtarnamelerin bilirkişiler tarafından incelenmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, İİK'nın 154. maddesinde düzenlenen iflas yolu ile takibe karşı yapılan itirazın kaldırılması ile borçlunun iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.