YARGITAY 6. HUKUK DAIRESI

6. Hukuk Dairesi         2025/1073 E.  ,  2025/3715 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/915 E., 2024/1717 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat... ile davalı ... mirasçıları vekili Avukat...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'dan alacaklı olması nedeniyle başlatılan icra takibinin sonuçsuz kaldığını, davalı borçlu ...'ın kentsel dönüşüm kapsamında diğer davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devrettiği arsasına karşılık olmak üzere dört adet bağımsız bölümü hak etmesine karşın bağımsız bölümlerin tapu kaydını kötüniyetli olarak üzerine almadığını ileri sürerek, blok ve numaraları belirtilen bağımsız bölümlerin İİK'nın 94. maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile davalı borçlu ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalı ... arasında düzenlenen 15.08.2011 tarihli sözleşme gereğince davalı ...'a dört adet bağımsız bölüm tahsis edildiğini, ancak davalı ...'ın ödemesi gereken giderleri ödemediği için tescil işlemlerinin yapılamadığını, davalı ...'ın bu yönde belediyeye başvuruda bulunmadığını, müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin borcuna karşılık 46.500,00 TL ödediğini, kendisinin asıl borçlu olmadığını, kefil olmasına karşın iyiniyetli olarak borcu üstlendiğini, kentsel dönüşüm sonrasında yapılan kura çekimi sonucu kendisine verilen daire ve iş yerleri üzerinde yüklenicinin borçları nedeniyle haciz bulunduğundan bağımsız bölümleri adına tescil ettiremediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli kararı ile davacının, davalı borçlu ... hakkında başlattığı icra takibinin kesinleştiği, davalı ...'ın davaya konu bağımsız bölümlerin mülkiyetine hak kazandığı, değişik mülahazalarla bağımsız bölümlerin adına tescili için ... Büyükşehir Belediyesi nezdinde girişimde bulunmadığı, davalı ... Büyükşehir Belediyesi’nin bağımsız bölümlerin kayden maliki olduğu, açılan davada yasal hasım sıfatını taşıdığı, takibe konu asıl alacak ve fer'ileri göz önünde tutulduğunda dava konusu bağımsız bölümlerden bir tanesinin değerinin takibe konu asıl alacak ve fer'ilerini karşılayabilecek düzeyde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, A-11 Blok 45 numaralı bağımsız bölümün davalı ... Büyükşehir Belediyesi adına mevcut tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli kararına karşı süresinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararı ile davanın reddedilen kısmı yönünden davalılar yararına vekalet ücreti tayin edilmesi ve kabul oranına göre yargılama gideri belirlenmesi, davanın kabulüne konu taşınmazın 165.000,00 TL değerine göre harç hesabı yapılması gerektiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabulüne, A-11 Blok 45 numaralı bağımsız bölümün davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına mevcut tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararının süresinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi hükmü gereğince ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/851 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenmesi, icranın geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesi halinde davanın aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeni ile husumetten reddi, aksi halde işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’nin kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, zamanaşımı şikayetinin reddine kesin olarak karar verildiği, böylece davalı yanın husumete ilişkin itirazları yerinde olmadığından işin esasına girilerek değerlendirme yapılması gerektiği, davalı borçlu ...'ın davaya konu bağımsız bölümlerin mülkiyetine hak kazandığı, ancak bağımsız bölümlerin adına tescili için ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı nezdinde girişimde bulunmadığı, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın bağımsız bölümlerin kayden maliki olduğu, açılan davada yasal hasım sıfatını taşıdığı, dört adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı borçlu ... adına tescili talebinde bulunulmuş ise de bağımsız bölümlerden bir tanesinin değerinin takibe konu asıl alacak ve fer'ilerini karşılayabilecek düzeyde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, A-11 Blok 45 numaralı bağımsız bölümün davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına mevcut tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müteveffa ... ve mirasçılarının mevcut aktif ve pasif durumları hakkında hiçbir inceleme ve/veya değerlendirme bulunmadığını, müteveffa ve/veya mirasçılarının başkaca borçlarının bulunması, borca batık bulunması ihtimalinde Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilen tek bağımsız bölümün borcu karşılamaya yetip yetmeyeceğinin belli olmadığını, dava konusu taşınmazlar için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalı Belediye aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyanın içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kentsel dönüşüm sözleşmesinden kaynaklanan, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 94. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı davalı borçlu ... hakkında başlattığı icra takibinde tahsil edemediği alacağını davalı ...’ın diğer davalı ... Büyükşehir Belediyesi nezdinde tescilli bulunan dört adet bağımsız bölümün takip borçlusu adına İİK’nın 94. maddesi gereğince tescilini sağlayarak alacağını tahsil etmek amacıyla tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Dava dosyası içinde bulunan 20.07.2018 tarihli en son dosya hesabında icra dosyasında kalan toplam borcun 177.731,29 TL olduğu, mahkemenin kısmen kabul kararında tapu iptali ve tesciline karar verdiği, 45 numaralı bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle belirlenen değerinin ise 165.000,00 TL olduğu anlaşıldığından tapu iptali ve tesciline karar verilen bir adet taşınmazın davacının takip alacağını karşılamadığı ortadadır.

Bu durumda mahkemece; karara en yakın tarih itibariyle icra dosyasındaki alacağın toplam miktarı (toplam güncel icra takip alacağı) ile davalıya ait olup ... Büyükşehir Belediyesi adına tapu sicilinde kayıtlı bulunan dört adet bağımsız bölümün karara en yakın tarihli güncel rayiç değerleri tespit edilerek ve icrada ihale bedellerinin muhammen bedelin %50’sinden satılma ihtimali de dikkat alınarak davacının toplam alacağını tahsil edebileceği daire sayısı kadar tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının dosya içindeki belgelere göre alacağını karşılamayacak şekilde bir adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline ve tescile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine,
Peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.