YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2024/97 E.  ,  2024/373 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi (yargılamanın yenilenmesi) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yurt dışında yaptığı ihalenin iptal olması nedeni sıkıntıya girmesi üzerine, 2009 yılında ise Bank ...’dan kredi aldığını, müvekkilinin sıkıntılı sürecinden faydalanarak bir kredi sözleşmesi imzalandığını, Bank ...’nın müvekkiline ait tüm taşınır ve taşınmaz mallara rehin ve ipotek tesis ederek müvekkiline kredi verdiğini, ancak vaat ettiği kredinin de tamamını vermemiş olduğunu, müvekkilinin yaşadığı bu sıkıntılar üzerine iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini istediğini, müvekkilinin borca batık olduğundan mahkeme tarafından iflasının ertelenmesine karar verilmiş olduğunu, 3 yıl tedbir süresinden sonra hakimin değiştiğini, hakimin Fetö/pdy üyesi olduğunu, yine Bank ... vekilinin Fetö/ Pdy üyesi olduğunu, bankanın iflas sürecinden çok önce bir satış vaadi protokü yaptığının tespit edildiğini, ...'ın gerçekleri anlattığını, müvekkili şirket adına hareketle şirketin eski yetkilisi ... ... tarafından taraflarına verilen vekaletname ile işbu davayı açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, müvekkili şirketin bir kısım malvarlığının satışına karar verilmiş bir kısmının ise, yakın bir zamanda satışı söz konusu olacağını, mallarının da satılması halinde açılan davalarının konusuz kalacak ve dava ile elde etmek istedikleri sonuca ulaşılamayacağını, öncelikle iflas dosyasındaki satış işlemlerinin durdurulmasına ve HMK m. 375/1-h kapsamında müvekkilimin hile ile iflasına karar verildiği için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/558 Esas, 2012/201 Karar sayılı dosyasının yargılamasının yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın iddiasına göre sebeplerden "Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması" sebebine dayandığı, bu sebebe dayanak olarak ... ... Bankası A.Ş. ile dava dışı... arasında düzenlenmiş olan satış vaadi protokolü başlıklı belge ile, yine aynı banka tarafından 27/03/2014 tarihli...'a yönelik olarak kabul beyanı içerikli belgeye dayandıkları, belgeler incelendiğinde, satış vaadi protokolü başlıklı belgenin tanzim tarihinin 01.11.2012 tarihli olduğu, her iki belgenin de mahkememizce davacı şirketin iflasına karar verilen 26.04.2012 tarihinden sonra olduğu, iddia edilen hileli davranışın varlığı kabul edilse dahi, bu durum karar tarihinden sonra gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla karara tesir eden bir davranış olarak kabulü mümkün olmadığı, davacı tarafından başkaca bir belge de sunulmadığı, karar veren hakimin Fetö/Pdy silahlı terör örgütü üyesi olduğu ve dosyada taraf olan ... ... Bankası A.Ş. vekili ile işbirliği içerisinde hareket ettiği iddiasının yargılamanın iadesi sebeplerinden birine girmediği gibi davacı tarafından bu hususta bir delil sunulamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek, mahkemenin delil sunulmadığına dair gerekçesinin doğru olmadığını, tüm belgeleri sunduklarını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, dava dilekçesi ve istinaf dilekçesi, içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iflas erteleme davasının yargılmasının yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 374. maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.