YARGITAY 6. HUKUK DAIRESI

6. Hukuk Dairesi         2024/943 E.  ,  2024/1858 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1445 E., 2024/41 K.
HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/457 E., 2023/603 K.

Taraflar arasındaki konkordatonun tasdiki istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince talebin kabulü ile talepçi şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

Kararın alacaklılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

I. TALEP
Talepçi vekili talep dilekçesinde özetle; talepçi şirketin yaşanan ekonomik durgunluktan etkilendiğini ileri sürerek, İİK'nın 285 vd. maddeleri gereği konkordato geçici mühleti verilmesini, akabinde konkordato projelerinin tasdikini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yasal tasdik şartlarını karşıladığı anlaşılan talepçi şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde alacaklılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, alacaklı ... A.Ş.'nın nisaba dahil edilmemiş alacak tutarı nedeniyle tasdik kararına karşı kanun yoluna başvuramayacağı, alacaklı ... A.Ş.'nin ise istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı belirtilerek, başvuruların usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde alacaklılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı ... A.Ş. vekili; konkordato tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinin resmi internet sayfasında 15.09.2023 tarihinde yayınlandığı ve istinaf başvurularının sürede yapıldığı nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Alacaklı ... A.Ş. vekili; müvekkilinin talep dışı şirkete kullandırmış olduğu krediye talepçi şirketin müşterek müteselsil kefaleti bulunması nedeniyle talepçiden alacaklı oldukları ve istinaf itirazlarının incelenmesi gerektiği nedenleriyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordato geçiçi mühleti verilmesi ve akabinde projenin tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 288, 299, 308/a ve 306/son maddeleri.

3. Değerlendirme
1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, talep şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre alacaklı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Alacaklı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bakımından:
İİK'nın 306/son fıkrası; tasdik kararının mahkemece 288. madde uyarınca ilan edilip ilgili yerlere bildirileceği hükmünü, anılan Yasa'nın 308/a bendi ise konkordatoya itiraz eden diğer alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde kanun yoluna başvurabilecekleri hükmünü düzenlenmektedir.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince verilen tasdik kararı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 15.09.2023 tarihinde yayımlanmış olup, alacaklı vekilinin 25.09.2023 tarihli istinaf dilekçesinin yasal süresi içerisinde verildiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle, istinaf mahkemesinin başvurunun süre nedeniyle usulden reddine dair kararı isabetli olmamış, alacaklı ... A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarını esastan incelemek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;

1-Alacaklı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3-Alacaklı ... A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarını esastan incelemek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde müdahil ... A.Ş.'ye iadesine,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından müdahil ... A.Ş.'den yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.