YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2024/887 E.  ,  2024/1586 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/460 E., 2023/878 K.
DAVA TARİHİ : 22.11.2012
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
KARAR
1.Dava, sözleşme dışı yapılan imalâtların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2.Mahkemenin verdiği ilk karar ile davacının ıslah istemi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
3. Mahkeme kararına karşı, davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2016 tarihli, 2015/4939 Esas, 2016/339 Karar sayılı ilamı ile, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin eki niteliğinde olduğu, davada sözleşme dışı ilave işlerin bedeli istendiğinden, bu bedelin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan yapım işleri genel şartnamesinin (YİGŞ) 22. ve 23. maddelerine göre hesaplanması gerektiği, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 23. maddesi uyarınca şartnamenin 22. maddesinde anlamını bulan sözleşme dışı ilave işlerin bedellerinin, 23. maddede gösterilen usuller dairesinde belirleneceği, bunun yanında aynı düzenleme ile 22. maddede gösterilen şartları sağlamazsa bile işin yürütülmesi sırasında idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği
işlerin bedellerinin de 23. maddede gösterilen usullere göre hesaplanması gerektiği, somut olayda Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 22. ve 23. maddeleri dikkate alınmadan, davacı tarafından yapılan tüm sözleşme dışı işlerin bedelini sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen "vekaletsiz iş görme" hükümleri uyarınca yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığı açıklandıktan sonra, mahkemece yapılması gereken işin "dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 281/3. maddesi gereğince, gerçeğin ortaya çıkması için öncekiler dışında konularında uzman yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile birlikte mahallinde keşif de yapılarak sözleşme dışı işleri tesbit edip bedellerini sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 22. ve 23. maddelerinde gösterilen esaslara göre hesaplayan rapor temin etmek, gerektiğinde tarafların itirazlarını karşılayan ek rapor almak ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret olduğu" belirtilerek karar temyiz eden davalı yararına bozulmuştur.

4.Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının ıslah istemi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5. Mahkeme kararına karşı, davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 23.01.2020 tarihli, 2019/1662 Esas, 2020/211 Karar sayılı ilamı ile, mahkemece bozmaya uyulduğu halde usulî kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek hüküm kurulduğu, mahkemece bilirkişilerce yapılan incelemenin bozmaya uygun olup olmadığı denetlenmeksizin raporda gösterilen miktarın hüküm altına alındığı, bu haliyle bozma gereğinin yerine getirildiğinin kabulünün mümkün olmadığı açıklanmış ve mahkemece yapılması gereken işin, bilirkişi kurulundan 21.01.2016 tarihli bozma ilamı doğrultusunda inceleme, değerlendirme ve hesaplama yapan, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor almak, bu rapora esaslı ve hukuken geçerli itiraz olduğu taktirde, ek rapor alarak bu itirazları değerlendirmek ve raporun bozmaya uygun düzenlenip düzenlenmediği mahkemece denetlendikten sonra bozmaya uygun yapılacak hesaba göre karar vermekten ibaret olduğu belirtilerek, karar 2. defa davalı yararına bozulmuştur.

6.Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının ıslah istemi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

7.Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği; mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; mahkemece alınan bilirkişi asıl raporu ve itirazlar üzerine alınan ek raporun olaya uygun, içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, bozma ilamına uygun düzenlendiği anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.