YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2024/834 E.  ,  2024/735 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz ve alacağın kayıt ve kabulü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iflası istenen müflisten alacağı bulunduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu 2 adet taşınmazlar üzerinde Müflis ... ... Mad. San. Tic. Ltd.Şti için ... Bankası AŞ. ve ... ... AŞ'ye olan borçları yönünden ipotek tesis edildiğini, müflisin bu bankaya olan borçlarını ödemediğini, ipoteklerin kaldırılmadığını ve gayrimenkullerin satışa çıktığını, ipotek kapsamı, gayrimenkulün satışa çıkartılmış olması, müflis şirketin iflasına karar verilmesi karşısında, alacağınını sabit ve kesin olarak oluştuğunu, müvekkilinin zararının belirgin olduğunu, 500.000,00 TL asıl alacak ve fazlaya ilişkin faiz ve diğer haklar saklı tutularak iflasın açılması ile birlikte alacağın iflas masasına yasal süresinde bildirildiğini, iflas idaresi tarafından, müvekkiline ait alacağın 30/12/2019 tarihinde düzenlenen sıra cetveli ile sebepsiz olarak ret edildiğini, bu red kararının hatalı olduğunu ileri sürerek müflisten olan tüm alacakların masaya kayıt ve kabulüne, 1. Sıraya kaydı ile alacağın yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı idare tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: İİK'nın 235. maddesine göre kural olarak sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde Ticaret Mahkemesine dava açabileceği ancak aynı Kanunun 223. maddesi hükmüne göre de alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi kararın tebliğinden itibaren işlemeye başlayacağı, somut davada, davacı alacaklı vekilinin kayıt başvurusu sırasında tebliğ avansı yatırmış olup kayıt talebinin reddine ilişkin idarenin kararının 15.01.2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği gibi, aynı mahiyette açılan başka bir davaya ... 5. İflas İdaresinin cevabında sıra cetvelin son ilanının 20.01.2020 tarihinde Ulusal düzeyde yayın yapan gazetede yapıldığı, bu kapsamda hem tebliğ, hem ilan tarihine göre işbu davanın l5 günlük yasal süre geçtikten sonra 18.02.2020 tarihinde açıldığı ve bu hak düşürücü sürenin mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçesi ile hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf talebinde; bahsi geçen tebliğatların usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmadığı, hak düşürücü sürenin re'sen gözetilerek karar verildiği ve kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayanıyor olması nedenleriyle istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin somut bir delil ve gerekçe sunmamış olmasına ve hak düşürücü sürelerin hakim tarafından re’sen göz önünde tutulmasının doğal bulunmasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf talebinde ileri sürdüğü hususları temyiz talebi olarak tekrar etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz ve alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İcra ve İflas Kanunu 223. ve 235. maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.