YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2024/695 E.  ,  2024/729 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı şirketin konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının denizcilik ve gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin içinde bulunduğu finansal kriz nedeni ile borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, sunulan konkordato projesinin uygulanması halinde bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım müdahil vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı borçlunun İİK m. 308/c.II gereklerine aykırı olarak komiserlik heyetine herhangi bir bilgi verilmeksizin konkordatoya tabi bir kısım borçların itfa ettiği, devamında İİK m. 302 gereğince konkordato projesinin 20.03.2020 tarihinde gerçekleştirilen oylamada alacak miktarı yönünden %98 oranında, alacaklı sayısı yönünden %95 oranında ret oyu verildiği, İİK m. 302'deki öngörülen asgari nisapların oluşmadığı, başka bir deyişle proje alacaklılarca reddedildiği, öte yandan, davacı borçlunun güncel mali verileri esas alınarak mali inceleme sonunda düzenlenen bilanço değerlerine göre işletmenin kayıtlı bilanço değerlerine göre ve en önemlisi işletmenin rayiç değer esasına göre yapılan hesaplamada varlıklarının borçlarından %102 oranında fazla olduğu ve bu hali ile borca batık olmadığı iflas halinin gerçekleşmediği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkil şirketin konkordato isteminin reddinin sadece şirket için değil alacaklılar için de zarar doğurduğunu, karar duruşması öncesinde komiserler kurulunun raporunun alacaklılara tebliğ edilmediğini, bu raporun duruşmada da okunmadığını, konkordato yönünde karar verilmesi beklenirken aksi yönde verilen kararın tüm tarafların zararına olduğunu, karar ile o aşamaya kadar yürütülen tüm gayretin de boşa çıktığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak müvekkil şirketin konkordato yönündeki isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf başvuru dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 305. maddesi vd.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle İİK’nın 305. maddesine göre kokordatonun tasdiki için gerekli şartların sağlanmamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.