YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2024/662 E.  ,  2024/715 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/469 E., 2021/141 K.
DAVA TARİHİ : 10.01.2014
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

I. DAVA
Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.10.2012 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalıya ait villanın çatısının çelik çatı, titanyum çinko, braas kiremit ve tamamlayıcı malzemelerle 115.000,00 TL+KDV bedelle yapımını üstlendiğini, üzerine düşen işleri yaptığı gibi sözleşme dışı işler de yaptığını, toplam iş bedelinin 178.230,61 TL olduğunu, bundan 70.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra 108.230,61 TL bakiye alacağının kaldığını belirterek tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye konu işi ayıplı ve eksik olarak yaptığını, ayıplı ve eksik işlerin üçüncü kişilere giderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI
İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/26 Esas, -2015/483 Karar ve 31.12.2015 tarihli kararıyla özetle; yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak sözleşmede kararlaştırılan KDV dahil toplam iş bedeli 135.700,00 TL’den, hatalı imalât için takdir edilen %15 nefaset kesintisi karşılığı 20.355,00 TL ile 70.000,00 TL ödeme düşülerek 45.345,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA KARARI
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını taraf vekilleri temyiz etmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2016/1503 Esas, 2017/920 Karar ve 02.03.2017 tarihli kararı ile özetle; mahkemece davacının sözleşme dışı iş yaptığına dair iddiasının değerlendirilmediği, bilirkişilerin gerek asıl gerekse de ek raporda, davacının tek taraflı olarak düzenlediği “Toplam Çatı Maliyeti” başlıklı belgede yer alan 151.042,89 TL+KDV’ye göre de hesaplama yaptıkları, bu belgede yer alan sözleşme dışı işlerin davalı iş sahibinin bilgisi dahilinde yapıldığını belirttiklerini anlaşıldığı, eser sözleşmesinde sözleşme dışı iş, sözleşmenin ifası sırasında iş sahibinin talimatı ile ya da talimatı olmaksızın işin gereği yüklenici tarafından gerçekleştirilen ve iş sahibi yararına olan imalât olarak tanımlandığı ve bedelinin TBK'nın 529. maddeleri gereğince vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile istenebileceğinin kabulü gerektiği, bu durumda mahkemece, teknik bilirkişi marifetiyle yerinde keşif yapılarak davacının sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların bedelinin sözleşme fiyatlarıyla, sözleşme dışı iş gerçekleştirmiş ise de bu imalâtların bedelinin ise vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılıp, bundan hatalı imalâtlar için belirlenen nefaset kesintisi ile davalı tarafından gerçekleştirilen ödeme düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

V. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İKİNCİ KARARI
İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/469 Esas, 2021/141 Karar ve 27.05.2021 tarihli kararı ile özetle; davalının yaptığı ilave işler de gözetilerek dava edilen eserin oluşmasında davacının iyileşmeye katkısı vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde 35.126,00 TL kabul edilerek ve bu meblağ esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 35.126,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 15.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını taraf vekilleri temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozmaya uygun hüküm verilmediği, davalının sunduğu, her zaman düzenlenmesi mümkün olan, herhangi bir şirketten aldığı ''Teklif Belgesi'' içeriğinde yazılan banka dekontu, ticari defter, fatura gibi başka hiçbir ödeme belgesiyle desteklenmeyen 56.876,00 TL ödemenin alacaklarından mahsup edilmesinin hatalı olduğu belirtmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmenin götürü bedelli eser sözleşmesi olduğu, ilave işler yapıldığının kabulünün hatalı olduğu, keşifte herhangi bir ölçüm yapılmadığı, emsal olarak belirtilen fiyatların denetlenebilir olmadığı, davacının işi tamamlamaması nedeni ile gönderdiği ihtarın temerrüde esas alınamayacağı, fatura düzenlenmemesi nedeni ile KDV'ye hükmedilmesinin hatalı olduğu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığı belirtilmiştir.

C. Dairemizin 2022/3512 Esas, 2023/3430 Karar ve 24.10.2023 tarihli kararıyla özetle; bozma ilamında yerinde keşif yapılarak davacının sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların bedelinin sözleşme fiyatlarıyla, sözleşme dışı iş gerçekleştirmiş ise de bu imalâtların bedelinin ise vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılıp, bundan hatalı ve kusurlu imalâtlar için belirlenen nefaset kesintisi ile davalı tarafından gerçekleştirilen ödeme düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece, belirlenen nefaset kesintisi ile davalı tarafından gerçekleştirilen ödemeye ek olarak davalının yaptığını iddia ettiği harcama farkı olan 32.575,70 TL'nin de mahsup edilerek 35.126,00 TL'ye hükmedilmesinin usuli kazanılmış hakka aykırı olduğu, bu durumda mahkemece yapılacak işin; KDV dahil 137.700,00 TL sözleşme bedeli + 26.302,00 TL sözleşme dışı iş olmak olmak üzere toplam 162.002,00 TL hak edilen iş bedelinden 24.300,30 TL nefaset kesintisi ile 70.000,00 TL ödemenin mahsubu ile 75.802,00-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın davacı yararına bozulduğu anlaşılmıştır.

VII. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar
Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davacının sözleşme dışı iş yapımadığını, iş tamamlanmadığından bakiye borcun muaccel olmadığını, fatura düzenlenmemesine rağmen KDV’ye hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bozma ilamında hesaplamanın yanlış yapıldığını, 75.802,00 TL’ye değil 67.701,70 TL’ye hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
TBK'nın 470 ve 529 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanunun 440 ncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3. Dairemiz bozma kararında, hakedilen toplam iş bedeli 162.002,00 TL’den 24.300,30 TL nefaset bedeli ile 70.000,00 TL davalı ödemesi mahsup edilerek 75.802,00 TL’ye mahkemece hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, hakedilen toplam iş bedelinden nefaset kesintisi ile davalı tarafça yapılan ödeme mahsup edildiğinde 67.701,70 TL davacı alacağı kaldığı bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.

VIII. KARAR
1. Yukarıda “Değerlendirme” bölümünün “2” nci bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, “3” üncü bendinde açıklanan nedenlerle kabulü ile Dairemizin 2022/3512 Esas, 2023/3430 Karar ve 24.10.2023 tarihli ilamının “Değerlendirme” Bölümünün “5” inci paragrafında yer alan “75.802,00 TL” rakamlarının karar metninden çıkarılarak yerine “67.701,70 TL” rakamlarının yazılmasına ve Dairemiz bozma ilamındaki maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE,
Karar düzeltme harcının istek halinde iadesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.