YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2024/573 E.  ,  2024/763 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirket hakkında ilama dayalı olarak icra takibine giriştiğini, icra emrinin davalıya tebliğ edildiğini, takibe konu borcun ödenmediğini, haciz işlemlerinden bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, iflas yoluyla değil haciz yoluyla takip yaptığını, iflas avansını yatırmadığını, doğrudan iflas koşullarının oluşmadığını, müvekkili şirketin acz halinde bulunmadığını, ticari faaliyetlerine devam ettiğini, adresinin belli olduğunu, ödemelerini yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 160 ıncı maddesi uyarınca, iflas isteyen alacaklının ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olduğu, bu hususun özel olarak düzenlenmiş bir dava şartı olduğu, davacı tarafa iflas avansını yatırması için kesin süre verilmesine rağmen avansın yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın iflas avansına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin asgari ücret aldığını, başkaca bir geliri bulunmadığını, iflas avansını yatıracak maddi gücü bulunmadığını, adli yardım talebinin haksız olarak reddedildiğini, kısa kararda davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş iken gerekçeli kararda vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının HMK’nın 336/2 nci maddesi uyarınca, adli yardım talebine ilişkin olarak mali durumunu gösterir belgeleri mahkemeye sunmadığı, talebinin bu nedenle reddine ilişkin mahkemece verilen ara kararın kesinleştiği, iflas avansını verilen kesin sürede yatırmadığı, bu durumda, ilk derece mahkemesince, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; müvekkilinin iflas avansını yatıracak mali gücü bulunmadığını, adli yardım talebinin haksız olarak reddedildiğini, hak arama özgürlüğünün ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334/1, 336/2, 369/1 370 ve 371 inci maddeleri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 160, 177/1-4 ve 181 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.