YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2024/409 E.  ,  2024/765 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki konkordatonun kısmen feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tasdik edilen ve kesinleşen konkordato projesi kapsamında, davacı alacaklının ilama dayalı alacağına ilişkin yapılması gereken ödemeleri yapmadığını ileri sürerek, davacının konkordatosunun kısmen feshini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının alacak olarak bildirdiği ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/443 Esas sayılı dosyasının Yargıtay tarafından bozulması ve bozma sonrası yapılan karar düzeltme talebinin de reddedilmesi nedeniyle ortada, bu ilam nedeniyle, dava tarihi itibari ile herhangi bir alacağın bulunmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/9985 Esas, 2019/7017 Karar sayılı kararındaki 2.037,00 TL vekalet ücreti alacağı yönünden yapılan başvurunun ise; söz konusu alacağın İİK 308/c maddesi gereği mühlet içerisinde komiser izni olmaksızın doğduğu, bu nedenden dolayı konkordatoya tabi olduğu, her ne kadar konkordato projesine yazdırılmamış ise de, İİK 308/c maddesi gereğince konkordatoya tabi olduğundan, davalının vekalet ücretinden kaynaklanan davacı alacağını proje kapsamında ödemesi gerektiği, ödemeyi ispat yükünün davalıda olduğu kaldı ki davalının herhangi bir ödeme iddiasında da bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacının alacağının kaydı için başvuru yapmamış olması ve tasdik kararından sonra cebri icraya başvurulmasında engel bulunmaması nedenleriyle işbu davayı açmada hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davalının projeye uygun ödemelre devam etmesi nedeniyle konkordatoyu kötüye kullanmasının söz konusu olmadığını, dava değeri üzerinden harç ikmali yapılmadan yargılamaya devam edildiğini, kabul edilen 2.037,00 TL alacak nedeniyle 17.900,00 TL vekalet ücreti takdirinin hakkaniyete aykırı olduğunu, fesih koşullarının gerçekleşmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemece yapılan maddi olay tayini ile hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 308 inci maddesinin c bendinin ikinci fıkrası ila aynı maddenin e bendi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi “Ancak hükmedilecek ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" hükmünü içermekte olup, somut olayda konkordatonun kısmen feshi kararına esas alınan alacak miktarı 2.037,00 TL olduğundan, davacı lehine ancak bu tutarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozulmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;

1-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "17.900,00-TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "2.037,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.