YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2024/387 E.  ,  2024/899 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1878 E., 2023/1534 K.
DAVA TARİHİ : 14.11.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/1079 E., 2020/109 K.

1-İlk derece mahkemesince, konkordato davasında, davacı borçlu şirketin teknik ve mali açıdan faaliyetlerinin durma noktasında olduğu, davacı şirketin sürekli bir zararının söz konusu olduğu, sermaye artırımı ve gayrimenkul satışlarının projede yer aldığı halde gerçekleştirilemediği, davacı gerçek kişilerin projelerinin de kefil oldukları borçlu şirketin başarıya ulaşmasına bağlı tutulduğu, bu haliyle davacı şirket yönünden ve gerçek kişiler bakımından konkordatonun başarı şansının bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı konkordato talep edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından borçlu şirketin faaliyetinin durma noktasına geldiği, sabit giderlerini hatta komiser ücretlerini dahi karşılayamayacak durumda olduğu, öz sermayesinin ciddi oranda azaldığı, konkordatonun başarayı ulaşma ihtimali bulunmadığı, mevcut durum itibariyle birikmiş borcun ileride kapanması mümkün gözükmediği, bu haliyle daha fazla aktif-pasif dengesizliğine yol açacağı, davacı gerçek kişilerin de konkordato projesinin kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, bu nedenle davacıların projelerinin uygulanabilir olmadığı, ilk derece mahkemesince konkordato taleplerin reddi ile borçlu şirketin iflasına dair verilen kararın esas ve usul yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı konkordato talep edenler vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; somut olayda, borçlu şirket ve gerçek kişilere ait ön projenin, yasada tanımlanan şekilden uzak olup, somut veriler karşısında başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığı anlaşıldığından konkordato talep edenler vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi kararına ilişkin konkordato talep edenler vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.04.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.