YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2024/361 E.  ,  2024/747 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki konkordatonun kısmen feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davalı şirket hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, kararın İstinaf ve Yargıtay kanun yollarından geçerek 30.11.2021 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen kararda davacı şirketin borçlarını 25.12.2021 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 yılda 36 eşit taksitte ödenmesinin hüküm altına alındığını, ancak davalı şirketin borçlarını ödemediğini, konkordato yükümlülüklerini ihlal ettiğini ileri sürerek, ...m.308/e bendi gereğince müvekkili şirket yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; ödemelerin davacı şirkete ait ... Bankası ........'' İban numaralı hesabına yapıldığını, ancak davacı şirketin banka hesabını kapatması nedeniyle 9. taksit ödemesinin otomatik olarak iade olduğunu, kayyım ... ... bilgi verildiğini, bunun üzerine davacı şirketin yeni hesabına tekrar ödeme yapıldığını, devam eden aylara ilişkin taksit ödemelerinin yeni banka hesabına yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının ilk 8 taksiti süresinde ödediği, 25.08.2022 tarihine kadar yapılması gereken 9. taksit ödemesini 24.08.2022 tarihinde gönderdiği, ancak daha önce ödeme yaptığı hesabın alacaklı tarafından kapatılmış olması sebebi ile paranın borçlu davalıya iade olunduğu, bunun üzerine davalının kayyıma başvurarak ödemenin yapılması için çözüm bulmasını talep ettiği, kayyım tarafından alacaklıdan yeni hesap numarasının istendiği, alındığı, borçlu tarafından yeni hesap numarasına 13.09.2022 tarihinde taksit ödemesinin gönderildiği, davacının taksit ödemelerinin yapılmadığı yönündeki iddiasının 9.taksite ilişkin olduğu, ancak kayyım raporundan anlaşıldığı üzere, kayyım raporunun düzenlendiği 23.01.2023 tarihine kadar ödenmemiş taksitin bulunmadığı, sadece 9. taksit ödemesinde alacaklının hesabını kapatmış olması sebebi ile aksaklık yaşandığı ve bunun da giderildiği, dolayısıyla konkordatonun feshi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı yanca verilen cevap dilekçesinin yasal süre içerisinde olmadığını, deliller arasında sunulan mail ve içeriğinin, konkordato kayyım denetim raporunda ve muhakemenin hiçbir aşamasında tartışılmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından tasdik edilmiş konkordato projesi kapsamında ödenmesi gereken 9. taksitin 25.08.2022 tarihinde ödenmemiş olduğunu, kısmen fesih için gerekli kanuni tüm şartların sağlandığını, konkordatonun kısmen feshi talebi için gerekli olan bildirimlerin yapıldığını, yeniden yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı yönünden konkordatonun kısmen feshini isteme koşullarının oluşmadığı, bu nedenle kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek, re'sen dikkate alınacak nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369/1. ile 370 ve 371. maddeleri, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 308/e. madddesi

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama,ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.