YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2024/349 E.  ,  2024/910 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 09.01.2024
SAYISI : 2020/91 E., 2022/510 K.
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
BİRLEŞEN DOSYA KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
2017/361 ESAS, 2017/482 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA TARİHİ : 21.06.2017
HÜKÜM/KARAR : Asıl Davada Davalının İstinaf Başvurusunun Kabulüne Birleşen Davada Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/143 E., 2019/578 K.

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat istemli asıl ve birleşen davalarda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekillerince her iki dava yönünden temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda Dairemizin 01/11/2023 tarihli ve 2022/3129 E. 2023/3613 K. sayılı ilamı ile "Temyiz eden davalı/birleşen davacı yanca hem asıl hem de birleşen davada temyiz talep edilmesine rağmen yalnızca asıl davada temyiz harcı yatırıldığı, birleşen davada yatırılması gereken 397,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 80,70 TL temyiz maktu karar harcının yatırılmaması" nedeniyle dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, ilâmda gösterilen yasal prosedür işletilerek Bölge Adliye Mahkemesince 09/01/2024 tarihli ek kararla “muhtıranın davacı avukatına 18/12/2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içinde eksik yatırılan temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığı, davalı/karşı davacı avukatının birleşen davada yapmış olduğu 23/05/2022 tarihli temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına" karar verildiği, ek kararın 14/01/2024 tarihinde tebliğine rağmen ek kararın temyiz de edilmediği, bu durumda tarafların sadece asıl davadaki temyiz itirazları doğrultusunda temyiz incelemesi yapılacağı anlaşılmakla, gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca taraflar vekillerinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya içeriğine göre asıl davada ıslahla artırılan dava değeri 71.052,86 TL olup, taraflarca ayrı ayrı temyize konu edilen tutarlar (davacı yüklenici bakımından reddedilen 55.300,00 TL, davalı alt yüklenici bakımından kabul edilen 15.752,86 TL) Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR
Açıklanan sebeple;
Taraflar vekillerinin temyiz dilekçelerinin asıl dava bakımından miktar itibariyle ayrı ayrı REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

17/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.