YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2024/217 E.  ,  2024/603 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın müdahale talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahale talep eden vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı arasında düzenlenen 26/11/2016 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmelerine konu inşaatların ortak yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimi yerine getirdiği halde davalının ödemesi gereken 800.000,00 TL’yi ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2- ... vekili müdahale dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı arasında 17/12/2015 tarihinde iki adet dairenin satışı için satış sözleşmesi imzalandığını, daireler teslim edilmediği gibi, bedelin de iade edilmediğini, taraf şirketler arasında ise söz konusu inşaat ile ilgili olarak ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, bu davanın sonucunun müvekkilini de etkileyeceğini ileri sürerek, müdahale talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin hükümsüz olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, sözleşmenin ifa kabiliyetinin bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkiline devri gereken ve davacının tarafı olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin müvekkili şirkete devredilmediğini, ... 6. Noterliğinin 03/04/2017 tarih ve 4964 yevmiye no.lu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinden talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında 26.11.2016 tarihli sözleşme düzenlendiği, arsa sahipleri ile yapıldığı iddia edilen sözleşmenin davalıya devrine ilişkin noterden alınmış bir muvafakatnamenin bulunmadığı, bu bağlamda davacının edimini yerine getirmediği, edimini yerine getirmeyen davacının davalıdan dava konusunu da kapsar şekilde edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği, davalı ticari defterlerinde taraflar arasında herhangi bir ödeme kaydı ve ticari ilişki kaydına rastlanmadığı, müdahale talep edence ileri sürülen sebepler müdahale talebi şartlarının gerçekleşmesi için yeterli olmadığı, müdahale talebinde bulunanın iddia ettiği bedel iadesine ilişkin hakkın dava konusu hak ile doğrudan ilgisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahale talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Müdahale talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı şirket arasında iki adet dairenin satışı için satış sözleşmesi bulunduğunu, davacı ile davalı arasında taşınmazların bulunduğu parseli de içeren ortaklık sözleşmesi olduğunu, bugüne kadar taşınmazların teslim edilmediğini ve davacıya ödenen bedelin iade edilmediğini, mahkemece müdahale talebinin reddedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, müdahale talep eden vekili sebebini açıklayarak ve müvekkilinin davacı yanında davaya katılmak istediğini bildirerek usulünce fer'i müdahillik dilekçesi vermiş olup, davacı şirket ile aralarındaki satış vaadi sözleşmesi gereğince ödenen taşınmaz satış bedeli ile ilgili olarak 19/06/2017 tarihli protokole göre davacının ödemesi kararlaştırılan 61.500 USD paranın müdahale isteyene ödenmesinin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/215 Esas sayılı bu davasının davacı şirketin lehine sonuçlanması süre ve koşuluna bağlandığı, eldeki davada mahkemece "müdahale talep edenin iddia ettiği hak ile dava konusu hakkın doğrudan ilgisinin bulunmadığı" gerekçesi ile fer'i müdahillik talebinin reddine karar verilmesi usulen doğru olmadığı, ancak eldeki davada verilen "davanın reddi" yönündeki nihai karar davanın taraflarınca istinaf edilmediği gibi, her iki taraf vekilince de "istinaf isteğinden feragat edildiği" ile ilgili dilekçe verildiği, yargılama sonucunda verilen hüküm sadece taraflar hakkında verildiğinden ve kendisi hakkında hüküm kurulmayan fer'i müdahilin bu hükmün esası ile ilgili olarak ancak yanında yer alacağı davacı ile birlikte, diğer bir deyişle davacının kararı istinaf etmesi halinde istinaf etmesi mümkün olduğundan, diğer yandan ise "davanın reddi" kararının davacı tarafça istinaf edilmemesi nedeniyle davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan, müdahale talep edenin artık bu aşamada davada müdahil olarak yer almasında herhangi bir hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahale talep eden vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Müdahale talep eden vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK'nın 470-486. maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar müdahale talep eden vekili tarafından temyiz dilekçesinde belirtilen gerekçelerle temyiz edilmiş ise de, istinaf mahkemesince yapılan ve yukarıda belirtilen değerlendirmeler usul ve yasaya uygun olduğundan müdahale talep eden vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden müdahale talep eden ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.