YARGITAY 6. HUKUK DAIRESI

6. Hukuk Dairesi         2024/1267 E.  ,  2024/1675 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/461 E., 2024/321 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/566 E., 2023/759 K.

1- İlk derece mahkemesince, konkordato projesinin tasdiki isteminde alacağın teminatının talepçi şirketin yetkilisinde olmadığı ve bu miktarı ödeme kabiliyetinin olmadığı, buna ilişkin mahkemeye bir güvence sunulamadığı, buradan hareketle talepçinin revize ara bilançosunda gösterdiği 16.791.541,03 TL tutarlı varlığın bir değerinin olmadığı ve bu durumun talepçinin sunduğu projenin güvenilirliğini ve uygulanma kabiliyetini ortadan kaldırdığı, revize edilen projenin başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, böylece İİK'nın 292/1, b-c maddesinde belirtilen konkordatonun reddi sebeplerinin oluştuğu, bunlarla birlikte talepçi şirketin borca batık olduğu, alacaklıların daha fazla zarara uğramaması için mal varlığının korunması gerektiği belirtilerek, konkordato davasının reddine, talepçi şirketin iflasına, geçici mühlet kararının ve mahkemece verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, geçici konkordato komiserinin görevine son verilmesine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı talepçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, talepçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde talepçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; talepçi şirketin kaynakları ile projede ödeneceği bildirilen tutar arasında orantısızlık olduğu ve kaynakları ile orantılı olmadığı, bilançoda bildirilen bazı varlık kalemlerinin gerçekte karşılığının olmadığı, şirketin tek ortağına şirket varlığından yapılmış, güvencesi olmayan devirlerin bulunduğu ve bu devirlerin şirket yararına kullanıldığına ilişkin beyan ve izahatların somut verilere dayandırılmadığı, talepçi şirketin alacaklılarını zarara uğratma amacıyla hareket ettiği, salt gelecek yıllarda elde edilmesi ihtimali bulunan kâr marjına göre projenin uygulanılabilir olduğu sonucuna varılamayacağı, talepçinin en başta gözetmesi gereken dürüstlük kuralına ve iyi niyet ilkesine aykırı tutum ve davranışlarının olduğu, projenin başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, talepçi şirketin borca batık olduğu, İİK'nın 292/1, b-c maddesinde belirtilen konkordatonun reddi sebeplerinin oluştuğu anlaşılmakla, talepçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin talepçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.