YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2024/110 E.  ,  2024/862 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2172 E., 2023/2016 K.
DAVA TARİHİ : 23.07.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
SAYISI : 2020/258 E., 2022/433 K.

KARAR
1-İlk derece mahkemesince, konkordato davasında, konkordatonun tasdiki koşullarının oluşmadığı, borçlunun iflasa tabi kişilerden de olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı konkordato talep eden borçlu vekili ve müdahil alacaklı ... Elektrik ... Satış A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından, konkordato talep eden borçlu vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine, müdahil alacaklı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun ise miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.

3-İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı konkordato talep eden borçlu vekili ve müdahil alacaklı ... Elektrik ... Satış A.Ş. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 05.10.2023 tarih ve 2022/5051 Esas, 2023/3173 Karar sayılı ilamıyla, müdahil alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, konkordato talep eden borçlu vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise 14.09.2023 tarihli ve 32309 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.04.2023 Tarihli ve 2021/5 Esas, 2023/2 Karar sayılı kararı gereğince, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin konkordato talep eden borçlu vekilinin istinaf isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararının bozulmasına, borçlu vekilinin istinaf itirazları yönünden inceleme yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4-İstinaf Mahkemesince bozma ilamına uyalarak, borçlu vekilinin istinaf itirazları hakkında yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlu vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış keza; somut olayda, konkordatonun tasdiki koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, konkordato talep eden borçlu vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin konkordato talep eden borçlu vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.04.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.