YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2023/984 E.  ,  2023/2330 K.
"İçtihat Metni"

...
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
...
...
...

HÜKÜM : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/97 E., 2021/238 K.

Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... ve ... Tasarım ...... LTD.ŞTİ tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve ... Tasarım ...... LTD.ŞTİ tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... Tasarım ... .... Ltd. Şti. Arasında Antalya 2. Noterliğinin 28/08/2007 gün ve 20299 yevmiye no.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, inşaatın süresinde tamamlanmadığını, projeye aykırı olduğunu, genel iskanın alınamadığını ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili feshi ile yüklenici tarafından davalılara yapılan bağımsız bölümün tapularının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ve ... Tasarım ...... LTD.ŞTİ istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... Tasarım ... ... Ltd. Şti. temsilcisi Tuncay Tekdal tarafından mahkemeye verilen 07/09/2021 tarihli dilekçede istinaftan feragat edilmiştir.

Mahkemece 08/10/2021 tarihinde eksik 48.247,25 TL istinaf başvuru ve karar harcı ile avansın ödenmesi için davalı şirkete muhtıra çıkartılmış ayrıca aynı tarihli muhtıra ile eksik istinaf başvuru harcı, nispi karar harcı ve istinaf avansı olarak 1.346,23 TL 'nin ödenmesi için davalı ...'a muhtıra çıkartılmış olup, davalı şirkete muhtıranın 02/11/2021 tarihinde, davalı ...'a 28/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, muhtıraya uyulmaması üzerine mahkemece verilen 18/11/2021 tarihli istinaf başvuru değerlendirme kararı ile davalı ...'un istinaf ve ek istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, ayrıca aynı tarihli ek karar ile davalılar ... Tasarım ... ... Ltd. Şti. e ...'un istinaf dilekçelerinin süresi içerisinde harç ve masrafların yatırılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen istinaf başvuru değerlendirme kararları 19/11/2021 tarihinde davalı ...'a mahkeme kaleminde elden tebliğ edilmiş, diğer davalı ... Tasarım ... ... Ltd. Şti.'ne de 25/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen istinaf değerlendirme kararına karşı davalı ... tarafından 24/11/2021 tarihli istinaf dilekçesi sunularak ek karar ve kararın kaldırılması talep edilmiş, ek karara yönelik şirketin ise istinaf talebi bulunmamaktadır.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... istinaf talebinde; muhtıra tebliğine dair tebligatın usulsüz olduğunu, 27/10/2021 tarihinde doktor tavsiyesiyle ablası ...'in Bahçeşehirdeki ikametgahında aldığı rapora göre 10 gün boyunca istirahat ettiğini, ikametinde bulunmadığı süre içerisinde eşinin dayısı ... tarafından tebligatın alındığını, bu kişinin psikiyatri hastası olup kendisini haberdar etmediğini ileri sürerek ek kararın kaldırılmasını, ayrıca 03/09/2021 tarihli istinaf dilekçesiyle ek istinaf dilekçesinde belirtilen hususlara göre asıl kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'un istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... Tasarım temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar temyiz dilekçelerinde özetle; harç için çıkarılan muhtıraların geçerli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, kararı temyiz eden davalıların istinaf harcını yatırmadığı ve yatırılması için mahkemece çıkarılan muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen ödenmediği anlaşıldığından istinaf başvurularının değerlendirilmesi kararının, bu kararın istinaf edilmesi üzerine verilen esastan ret kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalılar ... ve ... Tasarım ...... Ltd. Şti tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç temyiz edenler tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13/06/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.