YARGITAY 6. HUKUK DAIRESI

6. Hukuk Dairesi         2023/4088 E.  ,  2024/1670 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)
SAYISI : 2017/57 E., 2023/390 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul

1- İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin tescil davasına konu olan taşınmaz olarak 10 numaralı bağımsız bölümü bildirdiği ve seçimlik hakkını bu şekilde kullandığı, dava konusu taşınmazın tapu kaydında çok sayıda haciz şerhi bulunduğu, davacı vekiline hacizlerin kaldırılması için hacizleri uygulayan ilgili alacaklılar hakkında ilgili mahkemelerde dava açılması, icra dairelerinde talep açılması ve hacizlerin mevcut durumunu araştırabilmesi için yetki verildiği, taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmadığı ve devam ettiği, davacı tarafça konuya ilişkin olarak açılan Muğla Vergi Mahkemesi'nin 2013/569 Esas sayılı dosyasında mahkeme dosyasının bekletici mesele yapılmış olması sebebiyle haczin kaldırılmasına ilişkin davadan sonuç alınamayacağı, dava konusu 10 no.lu bağımsız bölümün her türlü haciz ve takyidattan arındırılmış olarak adına tescilini talep eden davacının tapu iptali ve tescil talebinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, tapu iptali ve tescil talebinin ve gecikme cezası talebinin reddine, davalı şirkete ödenen 152.919,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuş, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesi'nin 21.09.2016 tarih, 2016/3441 Esas, 2016/7218 Karar sayılı ilamı ile 10 numaralı bağımsız bölüm tapu kaydında tedbir tarihi olan 11.02.2008 tarihinden sonra 28 adet haciz şerhi yazıldığı, aşamalarda bunlardan 20 tanesinin kaldırıldığı, mahkemece 7 haciz şerhi ile ilgili yazılan müzekkere cevabının ise dosyaya gelmemiş olduğu, davacı tarafından Muğla Vergi Mahkemesi'ne açılmış bulunan 2013/569 Esas sayılı dosyanın ise, görülmekte olan dava dosyasını bekletici mesele yaptığı anlaşıldığı, mahkemece, henüz gelmemiş müzekkere cevapları beklenerek ve Muğla Vergi Mahkemesi'nde derdest bulunan dava yönünden ise, davacının talebi alındıktan sonra Vergi Mahkemesinin iş bu dava sonucunu bekletici mesele yaptığı da göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken aksi şekilde karar vermesinin hatalı olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- İlk derece Mahkemesinin, bozma üzerine yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilince tapunun iptali ile hacizlerin arındırılmış olarak müvekkili adına kayıt ve tescilini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise kabul anlamına gelmemek üzere hacizlerin kaldırılması için dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla tapunun iptali ile müvekkili adına kayıt ve tescilini talep ettiği, bozma dışında kalan kısımlar yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, dolayısıyla 20.000,00 TL'lik ödemenin yapıldığının kabulü gerektiği, davacı tarafın bakiye satış bedelini dosya adına açılan banka hesabına Euro üzerinden depo ettiği görülmekle davacının satış bedelinin ödenmesine yönelik yükümlülüklerini yerine getirdiği, sözleşmeye göre kararlaştırılan cezai şartın, dava tarihi itibari ile davayı konu taşınmazın davacıya tapuda devrinin yapılmamış olması ve usulüne uygun teslimin de davalı yüklenici tarafından ispat edilmemiş olması karşısında talep edilmesinin yerinde olduğu belirtilerek davanın kabulü ile; Muğla ili, ... ilçesi, ... Mah. 149 ada 20 parsel 10 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde bankaya depo edilen 8.516,97 Euro satış bedelinin davalıya ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına, 11.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen kararına karşı taraflar vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; haciz sahiplerinin davada taraf olmadığı anlaşılmakla, taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararına ilişkin taraflar vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcın davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 22.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.