YARGITAY 6. HUKUK DAIRESI

6. Hukuk Dairesi         2023/3199 E.  ,  2024/1674 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/3678 E., 2023/755 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/333 E., 2019/121 K.

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline itiraz davasında Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/429 Esas sayılı dosyasında iş bu davaya konu davalı alacağının muvazaalı olup olmadığı hususunun tartışıldığı ve davalının alacağının gerçek bir alacak olmadığı sonucuna varıldığı, anılan kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, sözü geçen davada verilen kararın iş bu davada da "güçlü delil " niteliğini taşıdığı, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün alacağına itiraz edilen davalı tarafa ait olduğu, bu ispat zorunluluğunun da davalı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından davalı vekilinin, davacının haczinin düştüğü ve sonradan konulan haczinin de malın satış bedelinin icra veznesine girdiği tarihten sonra olduğu ileri sürülmüşse de, cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen ve davacının açık muvafakati olmayan savunmanın genişletilmesi niteliğindeki beyanlarının dinlenmediği, borçluya ait başka bir taşınmazın satış bedelinin paylaştırılması için aynı takip dosyasında düzenlenen 13.09.2011 tarihli sıra cetveline karşı davacı tarafça davalının alacağının gerçek bir alacak olmadığı iddiasıyla Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/429 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, anılan dosyada da davalı alacağının önce doğduğunu ve gerçek bir alacak olduğunu savunmuşsa da, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, buna göre kesinleşen Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/429 Esas sayılı dosyasının, davalının alacağının muvazaalı olduğuna dair kesin delil teşkil ettiği gözetildiğinde mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle kararın daha önce kesinleşen dosyanın, bu dosya bakımından kesin delil teşkil ettiği hususu dikkate alındığında, davalılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.